|
വ്യവസ്ഥാപിത അവലോകനവും മെറ്റാ-വിശകലനവും ഉള്ളടക്കം കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കെയർ ആൻഡ് സെർവിക്കൽ ആർട്ടറിവിഭജനം: കാര്യകാരണത്തിന് തെളിവില്ലലേഖനത്തിന്റെ അവസാനം അധിക വിവരങ്ങളിൽ വെളിപ്പെടുത്തലുകൾ കാണാം പശ്ചാത്തലംകേസ് റിപ്പോർട്ടുകളും കേസ് കൺട്രോൾ പഠനങ്ങളും കൈറോപ്രാക്റ്റിക് നെക്ക് മാനിപുലേഷനും സെർവിക്കൽ ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷനും (സിഎഡി) തമ്മിലുള്ള ബന്ധം നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുണ്ട്, എന്നാൽ കാര്യകാരണബന്ധം സ്ഥാപിച്ചിട്ടില്ല. കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കൃത്രിമത്വം, സിഎഡി എന്നിവയിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഡാറ്റയുടെ ചിട്ടയായ അവലോകനവും മെറ്റാ അനാലിസിസും നടത്തി ഈ വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട തെളിവുകൾ ഞങ്ങൾ വിലയിരുത്തി. രീതികൾസെർച്ച് പദങ്ങൾ സ്റ്റാൻഡേർഡ് സെർച്ച് എഞ്ചിനുകളിലേക്ക് വ്യവസ്ഥാപിതമായ രീതിയിൽ നൽകിയിട്ടുണ്ട്. ലേഖനങ്ങൾ പഠന രചയിതാക്കൾ അവലോകനം ചെയ്യുകയും തെളിവുകളുടെ ക്ലാസിനായി സ്വതന്ത്രമായി ഗ്രേഡ് ചെയ്യുകയും ഒരു മെറ്റാ അനാലിസിസിൽ സംയോജിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. GRADE മാനദണ്ഡങ്ങൾക്കനുസൃതമായി മൊത്തം തെളിവുകൾ വിലയിരുത്തി. ഫലംഞങ്ങളുടെ തിരച്ചിലിൽ 253 ലേഖനങ്ങൾ ലഭിച്ചു. രണ്ട് ക്ലാസ് II, നാല് ക്ലാസ് III പഠനങ്ങൾ ഞങ്ങൾ തിരിച്ചറിഞ്ഞു. ലേഖന റേറ്റിംഗുകൾക്കിടയിൽ പൊരുത്തക്കേടുകളൊന്നുമില്ല (അതായത്, കപ്പ=1). മെറ്റാ അനാലിസിസ് കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കെയറും ഡിസെക്ഷനും തമ്മിലുള്ള ഒരു ചെറിയ ബന്ധം വെളിപ്പെടുത്തി (OR 1.74, 95% CI 1.26-2.41). GRADE മാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് തെളിവുകളുടെ ഗുണനിലവാരം "വളരെ കുറവായിരുന്നു". നിഗമനങ്ങളിലേക്ക്കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കൃത്രിമത്വവും സിഎഡിയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെക്കുറിച്ച് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച സാഹിത്യത്തിന്റെ ഗുണനിലവാരം വളരെ കുറവാണ്. ഞങ്ങളുടെ വിശകലനം കൈറോപ്രാക്റ്റിക് നെക്ക് മാനിപുലേഷനും സെർവിക്കൽ ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷനും തമ്മിലുള്ള ഒരു ചെറിയ ബന്ധം കാണിക്കുന്നു. ലഭ്യമായ പഠനങ്ങളിലെ പക്ഷപാതത്തിന്റെയും ആശയക്കുഴപ്പത്തിന്റെയും ഉയർന്ന അപകടസാധ്യത, പ്രത്യേകിച്ചും CAD, കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കൃത്രിമത്വം എന്നിവയുമായുള്ള കഴുത്ത് വേദനയുടെ അറിയപ്പെടുന്ന ബന്ധം എന്നിവയാൽ ഈ ബന്ധം വിശദീകരിക്കാം. കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കൃത്രിമത്വവും സിഎഡിയും തമ്മിലുള്ള കാര്യകാരണബന്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിന് ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന തെളിവുകളൊന്നുമില്ല. കാര്യകാരണ ബന്ധത്തിലുള്ള വിശ്വാസം, വ്യവഹാരത്തിന്റെ നിരവധി എപ്പിസോഡുകൾ പോലുള്ള കാര്യമായ നെഗറ്റീവ് പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കിയേക്കാം. വിഭാഗങ്ങൾ: ന്യൂറോളജി, ന്യൂറോ സർജറി, പൊതുജനാരോഗ്യം അവതാരികപകർപ്പവകാശം 2016 |
|
ഈ ലേഖനം എങ്ങനെ ഉദ്ധരിക്കാം? ചർച്ച് ഇഡബ്ല്യു, സീഗ് ഇപി, സലാറ്റിമോ ഒ, തുടങ്ങിയവർ. (ഫെബ്രുവരി 16, 2016) ചിറോപ്രാക്‌റ്റിക് കെയറിന്റെയും സെർവിക്കൽ ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷന്റെയും ചിട്ടയായ അവലോകനവും മെറ്റാ അനാലിസിസും: കാരണത്തിന് തെളിവില്ല. ക്യൂറസ് 8(2): e498. DOI 10.7759/cureus.498 |
കഴുത്ത് വേദന എന്നത് ഫിസിഷ്യൻമാരുടെയും കൈറോപ്രാക്റ്റേഴ്സിന്റെയും ഓഫീസുകളിൽ ഒരു സാധാരണ പരാതിയാണ്. 10.2-ലും 2001-ലും കഴുത്തിലെ പ്രശ്‌നത്തിന് 2002 ദശലക്ഷം ആംബുലേറ്ററി കെയർ സന്ദർശനങ്ങൾ നടത്തിയതായി രോഗ നിയന്ത്രണ കേന്ദ്രങ്ങളിൽ നിന്നും ദേശീയ സർവേകളിൽ നിന്നുമുള്ള ഡാറ്റ രേഖപ്പെടുത്തുന്നു. താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, ഇസ്കെമിക് ഹൃദ്രോഗത്തിനായി 11 ദശലക്ഷം ഓഫീസ് അധിഷ്ഠിത സന്ദർശനങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു [1]. കഴുത്ത് വേദനയുള്ള പല രോഗികളും കൈറോപ്രാക്റ്റിക് പരിചരണം തേടുകയും സെർവിക്കൽ കൃത്രിമത്വത്തിന് വിധേയരാകുകയും ചെയ്യുന്നു. വടക്കേ അമേരിക്കക്കാരിൽ 12% പേർക്കും എല്ലാ വർഷവും കൈറോപ്രാക്റ്റിക് പരിചരണം ലഭിക്കുന്നു, ഇവരിൽ ഭൂരിഭാഗവും നട്ടെല്ല് കൃത്രിമത്വം ഉപയോഗിച്ചാണ് ചികിത്സിക്കുന്നത് [2].
കഴുത്ത് വേദനയുടെയും കൈറോപ്രാക്റ്റിക് ചികിത്സകളുടെയും ആവൃത്തിയിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, സ്വയമേവയുള്ള സെർവിക്കൽ ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷൻ (സിഎഡി) വിരളമാണ്. ആന്തരിക കരോട്ടിഡ് ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷന്റെ വാർഷിക സംഭവങ്ങൾ 2.5 രോഗികളിൽ 3-100,000 ഉം വെർട്ടെബ്രൽ ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷൻ 1 ന് 1.5-100,000 ഉം ആയി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു [3]. CAD ഉള്ളവരിൽ ഒരു ചെറിയ അനുപാതത്തിലാണ് സ്ട്രോക്ക് സംഭവിക്കുന്നത്, അതിന്റെ യഥാർത്ഥ സംഭവങ്ങൾ കണക്കാക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. മൊത്തത്തിൽ, എല്ലാ ഇസ്കെമിക് സ്ട്രോക്കുകളുടെയും രണ്ട് ശതമാനം ഡിസെക്ഷൻ ആണ് [4].
കൃത്രിമത്വത്തെ തുടർന്നുള്ള സെർവിക്കൽ ഡിസെക്ഷന്റെ കേസ് റിപ്പോർട്ടുകളും കേസ് പരമ്പരകളും പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു. അവയുടെ അപൂർവത ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, ഈ കേസുകൾ പല കാരണങ്ങളാൽ പതിവായി പരസ്യമാക്കപ്പെടുന്നു. രോഗികൾ പലപ്പോഴും ചെറുപ്പമാണ്, അല്ലാത്തപക്ഷം നല്ല ആരോഗ്യവുമുണ്ട്. യുവാക്കളിലും മധ്യവയസ്‌ക്കിലുമുള്ള രോഗികളിൽ 10-25% ഇസ്കെമിക് സ്ട്രോക്കുകൾ ഉണ്ടാകുന്നത് ഡിസെക്ഷൻ ആണ് [4]. സെർവിക്കൽ കൃത്രിമത്വം മൂലമാണ് വിഘടനം സംഭവിക്കുന്നതെങ്കിൽ, ഇത് തടയാവുന്ന ഒരു അവസ്ഥയാണ്. കേസ് കൺട്രോൾ പഠനങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള സമീപകാല റിപ്പോർട്ടുകൾ, കൈറോപ്രാക്റ്റിക് നെക്ക് മാനിപുലേഷനും സെർവിക്കൽ ഡിസെക്ഷനും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം [5-10] നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. ശ്രദ്ധേയമായി, അമേരിക്കൻ ഹാർട്ട് അസോസിയേഷനിൽ നിന്നുള്ള സമീപകാല പഠനം ലഭ്യമായ തെളിവുകൾ വിലയിരുത്തുകയും അത്തരമൊരു അസോസിയേഷൻ നിലവിലുണ്ടെന്ന് നിഗമനം ചെയ്യുകയും ചെയ്തു [11]. ഈ റിപ്പോർട്ടിൽ ഒരു മെറ്റാ അനാലിസിസ് ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല, കൂടാതെ പഠനങ്ങളെ തരംതിരിക്കാനും തെളിവുകളുടെ ബോഡി ഗ്രേഡ് ചെയ്യാനും ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല. വ്യവസ്ഥാപിത അവലോകനം, മെറ്റാ അനാലിസിസ്, തെളിവുകളുടെ മൊത്തത്തിലുള്ള വിലയിരുത്തൽ എന്നിവ നടത്തി ഈ ചോദ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട തെളിവുകളുടെ ശക്തി പരിശോധിക്കാൻ ഞങ്ങൾ ശ്രമിച്ചു.
മെറ്റീരിയലുകളും രീതികളും
'കൈറോപ്രാക്റ്റ്*, 'സ്പൈനൽ മാനിപ്പുലേഷൻ,' 'കരോട്ടിഡ് ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷൻ,' 'വെർട്ടെബ്രൽ ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷൻ', 'സ്ട്രോക്ക്' എന്നീ സെർച്ച് പദങ്ങൾ തിരച്ചിലിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഞങ്ങൾ മെഡ്‌ലൈൻ, കോക്രെയ്ൻ ഡാറ്റാബേസുകൾ ഉപയോഗിച്ചു. പൂർണ്ണതയ്ക്കായി പ്രധാന ലേഖനങ്ങളുടെ റഫറൻസുകൾ ഞങ്ങൾ അധികമായി അവലോകനം ചെയ്തു. ചിട്ടയായ അവലോകനത്തിൽ വൈദഗ്ധ്യമുള്ള ഒരു ലൈബ്രേറിയനെ തിരയൽ പ്രക്രിയയിലുടനീളം ഉപദേശിച്ചു.
രണ്ട് പഠന രചയിതാക്കൾ എല്ലാ ലേഖനങ്ങളും (EC, ES) സ്വതന്ത്രമായി അവലോകനം ചെയ്തു. മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ള ഉൾപ്പെടുത്തൽ, ഒഴിവാക്കൽ മാനദണ്ഡങ്ങൾ എന്നിവയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി മൂല്യനിർണ്ണയത്തിനായി അവർ ബാധകമായ ഏതെങ്കിലും പഠനങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുത്തു. കരോട്ടിഡ് അല്ലെങ്കിൽ വെർട്ടെബ്രോബാസിലാർ ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷൻ, സമീപകാല കൈറോപ്രാക്റ്റിക് നെക്ക് കൃത്രിമത്വം എന്നിവയുള്ള രോഗികളെ പരിശോധിക്കുന്ന മനുഷ്യ പരീക്ഷണങ്ങൾ മാത്രമാണ് ഞങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തിയത്. ഞങ്ങൾ ഇംഗ്ലീഷ് ഇതര ഭാഷാ പഠനം ഒഴിവാക്കി. അമേരിക്കൻ അക്കാദമി ഓഫ് ന്യൂറോളജി [12-14] സ്വീകരിച്ച തെളിവുകളുടെ വർഗ്ഗീകരണം ഉപയോഗിച്ച് ലേഖനങ്ങൾ സ്വതന്ത്രമായി ഗ്രേഡുചെയ്‌തു. ഉൾപ്പെടുത്തിയ പഠനങ്ങൾക്കായുള്ള തെളിവുകളുടെ ക്ലാസ്-ഓഫ്-എവിഡൻസ് റേറ്റിംഗിലെ എന്തെങ്കിലും പൊരുത്തക്കേടുകൾ മൂന്നാമത്തെ രചയിതാവ് (MG) മധ്യസ്ഥമാക്കി.
എല്ലാ ക്ലാസ് II, III പഠനങ്ങളിൽ നിന്നുമുള്ള ഡാറ്റ ഒരു മെറ്റാ അനാലിസിസിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. ക്ലാസ് III പഠനങ്ങൾ ഒഴികെയുള്ള രണ്ടാമത്തെ മെറ്റാ അനാലിസിസും നടത്തി. വിപരീത വ്യതിയാന രീതിയും ഒരു നിശ്ചിത ഇഫക്റ്റ് മോഡലും ഉപയോഗിച്ചു. കൂടാതെ, ഒരു വേരിയബിൾ ഇഫക്റ്റ് മോഡൽ ഉപയോഗിച്ച് ഞങ്ങൾ ഫലങ്ങൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു. കോക്രെയ്ൻ ഇൻഫോർമാറ്റിക്‌സ് ആൻഡ് നോളജ് മാനേജ്മെന്റ് ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റിൽ നിന്നുള്ള RevMan 5.3 സോഫ്റ്റ്‌വെയർ ഉപയോഗിച്ചാണ് വിശകലനം നടത്തിയത്. [15-16] ഉടനീളം PRISMA, MOOSE രീതികൾ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, ഞങ്ങളുടെ അവലോകനത്തിനായി ഞങ്ങൾ ഒരു പ്രോട്ടോക്കോൾ തയ്യാറാക്കിയിട്ടില്ല.
GRADE സിസ്റ്റം [17-20] ഉപയോഗിച്ച് ഗുണനിലവാരത്തിനായുള്ള മൊത്തം തെളിവുകൾ ഞങ്ങൾ വിലയിരുത്തി. GRADE മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ ശുപാർശ ചെയ്യുന്ന പ്രകാരം എല്ലാ പഠന രചയിതാക്കളും ഉൾപ്പെട്ട ചർച്ചകൾക്ക് ശേഷം സമവായത്തിലൂടെ ഒരു അന്തിമ GRADE പദവി ലഭിച്ചു. വ്യക്തിഗത പഠനങ്ങളേക്കാൾ മൊത്തം തെളിവുകൾ വിലയിരുത്തുന്നതിനാണ് ഈ സംവിധാനം രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്നത്. പഠന രൂപകൽപന, പക്ഷപാതത്തിന്റെ അപകടസാധ്യത, പൊരുത്തക്കേട്, പരോക്ഷത, കൃത്യതയില്ലായ്മ, പ്രസിദ്ധീകരണ പക്ഷപാതം, ഇഫക്റ്റ് വലുപ്പം, ഡോസ് പ്രതികരണം, എല്ലാ വിശ്വസനീയമായ അവശിഷ്ട ആശയക്കുഴപ്പങ്ങളും എന്നിവ മാനദണ്ഡങ്ങളിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. സാധ്യമായ നാല് അന്തിമ പദവികൾ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്: ഉയർന്നത്, മിതമായത്,താഴ്ന്നതും വളരെ താഴ്ന്ന നിലവാരവും.
ഫലം
ചിട്ടയായ അവലോകനത്തിന്റെ ഫലങ്ങൾ
ഞങ്ങളുടെ തിരയൽ തന്ത്രം 253 ലേഖനങ്ങൾ നൽകി. എഴുപത്തിയേഴിനെ എല്ലാ നിരൂപകരും അപ്രസക്തമെന്ന് വിലയിരുത്തി. നാല് ലേഖനങ്ങൾ മൂന്നാം ക്ലാസ് പഠനങ്ങളായി വിലയിരുത്തപ്പെട്ടു, രണ്ടെണ്ണം ക്ലാസ് II ആയി കണക്കാക്കി. സ്വതന്ത്ര റേറ്റിംഗുകൾ തമ്മിൽ പൊരുത്തക്കേടുകളൊന്നുമില്ല (അതായത്, കപ്പ=1). ക്ലാസ് III-ഉം അതിലും ഉയർന്ന നിലവാരമുള്ള പഠനങ്ങൾ പട്ടിക 1-ൽ ലിസ്‌റ്റ് ചെയ്‌തിരിക്കുന്നു. മെറ്റാ-വിശകലനത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള പഠനങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിനുള്ള ഞങ്ങളുടെ പ്രക്രിയ ചിത്രം 1 വിവരിക്കുന്നു.
മെറ്റാ അനാലിസിസ്
ക്ലാസ് II, III പഠനങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള സംയോജിത ഡാറ്റ ഡിസെക്ഷനും കൈറോപ്രാക്റ്റിക് പരിചരണവും തമ്മിലുള്ള ഒരു ബന്ധം നിർദ്ദേശിക്കുന്നു, OR 1.74, 95% CI 1.26-2.41 (ചിത്രം 2). OR 4.05, 95% CI 1.27-12.91 എന്ന റാൻഡം ഇഫക്റ്റ് മോഡൽ ഉപയോഗിച്ചുള്ള ഫലം സമാനമായിരുന്നു. റോത്ത്വെൽ മറ്റുള്ളവരുടെ പഠനം ഞങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല. കാരണം ഇത് കാസിഡി മറ്റുള്ളവരുടെ പഠനത്തിലെ രോഗികളുടെ ഒരു ഉപവിഭാഗത്തെ വിവരിക്കുന്നു. [5,8]. പഠനങ്ങൾക്കിടയിൽ ഗണ്യമായ വൈജാത്യം ഉണ്ടായിരുന്നു (I2=84%).
ക്ലാസ് III പഠനങ്ങൾ ഒഴികെയുള്ള മെറ്റാ അനാലിസിസ് ഞങ്ങൾ ആവർത്തിച്ചു. സംയോജിത ഇഫക്റ്റ് സൈസ് വീണ്ടും ഡിസെക്ഷനും കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കെയറും തമ്മിലുള്ള ഒരു ചെറിയ ബന്ധത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു, OR 3.17, 95% CI 1.30-7.74). ഒരു റാൻഡം ഇഫക്റ്റ് മോഡൽ ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ ഫലം സമാനമായിരുന്നു.
ക്ലാസ് II പഠനം
സ്മിത്ത് et al. രണ്ട് അക്കാദമിക് സ്ട്രോക്ക് സെന്ററുകളിൽ നിന്നുള്ള ഡാറ്റാബേസുകൾ സംയോജിപ്പിച്ച് ആർട്ടീരിയൽ ഡിസെക്ഷൻ കേസുകൾ തിരിച്ചറിയുന്നതിനായി ഒരു മുൻകാല കേസ് കൺട്രോൾ ഡിസൈൻ ഉപയോഗിച്ചു [9]. അവർ 51 കേസുകളും 100 നിയന്ത്രണങ്ങളും കണ്ടെത്തി. മെയിൽ സർവേയിലൂടെ സ്പൈനൽ മാനിപ്പുലേറ്റീവ് തെറാപ്പി (എസ്എംടി) എക്സ്പോഷർ വിലയിരുത്തി. രചയിതാക്കൾ SMT-യും VBA-യും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു (P = .032). മൾട്ടിവാരിയേറ്റ് വിശകലനത്തിൽ, കഴുത്ത് വേദനയോ തലവേദനയോ ക്രമീകരിക്കുമ്പോൾ പോലും 30 ദിവസത്തിനുള്ളിൽ കൈറോപ്രാക്റ്റർ കെയർ VBA-യുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു (OR 6.6, 95% CI 1.4-30). കഴുത്ത് വേദന പോലുള്ള ആശയക്കുഴപ്പങ്ങൾക്ക് ഈ പഠനം നിയന്ത്രിച്ചുവെങ്കിലും നിരവധി പരിമിതികൾ ഉണ്ടായിരുന്നു. തല, കഴുത്ത് വേദന, കൈറോപ്രാക്റ്റർ സന്ദർശനം എന്നിവ മെയിൽ സർവേയിലൂടെ ഒരു മുൻകാല മാതൃകയിൽ വിലയിരുത്തി, ഇത് തിരിച്ചുവിളിക്കുന്നതും അതിജീവിക്കുന്നതുമായ പക്ഷപാതത്തെ പരിചയപ്പെടുത്തുന്നു. കൈറോപ്രാക്റ്ററിലേക്ക് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാനുള്ള കാരണം (ഉദാ, ട്രോമ) വിലയിരുത്തിയിട്ടില്ല. കൂടാതെ, ഡയഗ്നോസ്റ്റിക് നടപടിക്രമങ്ങൾക്കിടയിൽ കാര്യമായ വ്യതിയാനങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു, ഇത് SMT യുടെ ചരിത്രമുള്ള രോഗികളിൽ വിഘടനം ഒഴിവാക്കാനുള്ള ഫിസിഷ്യൻമാരുടെ വർദ്ധിച്ച പ്രചോദനത്തെ പ്രതിഫലിപ്പിച്ചേക്കാം. അത്തരം പ്രചോദനം ഇന്റർവ്യൂവർ പക്ഷപാതത്തിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാം.
ഡിട്രിച്ച് et al. ഡിസെക്ഷൻ ഒഴികെയുള്ള കാരണങ്ങളാൽ സ്ട്രോക്ക് ഉള്ള ഒരു നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പുമായി CAD ഉള്ള 47 രോഗികളെ താരതമ്യം ചെയ്തു [6]. ബ്ലൈൻഡിംഗുമായി മുഖാമുഖ അഭിമുഖം ഉപയോഗിച്ച് അവർ അപകടസാധ്യത ഘടകങ്ങൾ വിലയിരുത്തി. സെർവിക്കൽ മാനിപ്പുലേറ്റീവ് തെറാപ്പി ഉൾപ്പെടെ, ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിഗത അപകട ഘടകവും CAD ഉം തമ്മിൽ യാതൊരു ബന്ധവും ഈ എഴുത്തുകാർ കണ്ടെത്തിയില്ല. നെഗറ്റീവ് ഫലത്തിന് ചെറിയ സാമ്പിൾ വലുപ്പത്തെ അവർ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നു, കൂടാതെ എല്ലാ മെക്കാനിക്കൽ അപകടസാധ്യത ഘടകങ്ങളുടെയും ക്യുമുലേറ്റീവ് വിശകലനം രോഗലക്ഷണങ്ങൾ ആരംഭിക്കുന്നതിന് 24 മണിക്കൂർ മുമ്പ് ഒരു ബന്ധം കാണിക്കുന്നതായി അവർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു (P = .01). ഈ പഠനം റീകോൾ ബയസിന് വിധേയമാണ്.
ക്ലാസ് III പഠനം
റോത്ത്വെൽ തുടങ്ങിയവർ. കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കൃത്രിമത്വവും വെർട്ടെബ്രോബാസിലാർ അപകടങ്ങളും (VBA) തമ്മിലുള്ള ബന്ധം പരിശോധിക്കാൻ ഒരു റിട്രോസ്‌പെക്റ്റീവ് കേസ് കൺട്രോൾ ഡിസൈൻ ഉപയോഗിച്ചു [8]. 1993-1998 കാലഘട്ടത്തിൽ VBA-യ്ക്കുള്ള പ്രവേശനത്തിനുള്ള ഒന്റാറിയോ ആശുപത്രി രേഖകൾ അവർ അവലോകനം ചെയ്തു. 582 കേസുകളും 2328 പൊരുത്ത നിയന്ത്രണങ്ങളുമുണ്ട്. രചയിതാക്കൾ VBA-യും ഒരു കൈറോപ്രാക്റ്ററിലേക്കുള്ള സന്ദർശനവും തമ്മിൽ ഒരു ആഴ്ചയ്ക്കുള്ളിൽ ഒരു ബന്ധം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു (OR 5.03, 95% CI 1.32-43.87), എന്നാൽ ഇത് ചെറുപ്പക്കാരായ രോഗികൾക്ക് (<45 വയസ്സ്) മാത്രമായിരുന്നു. കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കൃത്രിമത്വവും നിയന്ത്രണങ്ങളുള്ള വളരെ അപൂർവമായ വിബിഎയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം നിർവചിക്കുന്നതിനുള്ള ആദ്യ ശ്രമത്തെ ഈ പഠനം പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. പരിമിതികളിൽ കേസുകളും അനുബന്ധ വർഗ്ഗീകരണ പക്ഷപാതവും തിരിച്ചറിയുന്നതിന് ആവശ്യമായ ICD-9 കോഡുകളുടെ ഉപയോഗം ഉൾപ്പെടുന്നു, അതുപോലെ തന്നെ അളക്കാത്ത ആശയക്കുഴപ്പക്കാർ (ഉദാ, കഴുത്ത് വേദന).
2008-ൽ, കാസിഡി et al. കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കെയറും വിബിഎയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കിയേക്കാവുന്ന കഴുത്ത് വേദനയുടെ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാൻ പുറപ്പെട്ടു [5]. വീണ്ടും ഒരു റിട്രോസ്‌പെക്റ്റീവ് കേസ് കൺട്രോൾ ഡിസൈൻ ഉപയോഗിച്ച്, അവർ ഒന്റാറിയോയിലെ എല്ലാ താമസക്കാരെയും 9 വർഷത്തെ കാലയളവിൽ ഉൾപ്പെടുത്തി (1993-2002, 109,020,875 വ്യക്തികളുടെ നിരീക്ഷണ വർഷം). അവർ 818 VBA സ്ട്രോക്കുകൾ തിരിച്ചറിഞ്ഞു, അത് ഹോസ്പിറ്റലൈസേഷനും ക്രമരഹിതമായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട പ്രായവും ലിംഗവും പൊരുത്തപ്പെടുന്ന നിയന്ത്രണങ്ങളും കാരണമായി. അടുത്തതായി, സ്ട്രോക്കിന് മുമ്പുള്ള ഒരു വർഷത്തിനുള്ളിൽ കൈറോപ്രാക്റ്റർമാർ, പ്രൈമറി കെയർ ഫിസിഷ്യൻമാർ (പിസിപികൾ) എന്നിവരുമായുള്ള ആംബുലേറ്ററി ഏറ്റുമുട്ടലുകൾ അവർ പരിശോധിച്ചു, ഇത് സെർവിക്കൽ കൃത്രിമത്വം, കഴുത്ത് വേദന, തലവേദന എന്നിവയിൽ മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തി. കൈറോപ്രാക്റ്റർ സന്ദർശനവും വിബിഎയും പിസിപി സന്ദർശനങ്ങളും വിബിഎയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധങ്ങൾ താരതമ്യം ചെയ്തു. തീർച്ചയായും, കൈറോപ്രാക്റ്റർ സന്ദർശനവും വിബിഎയും (<45 വർഷം അല്ലെങ്കിൽ 1.37, 95% സിഐ 1.04-1.91), പിസിപി സന്ദർശനവും വിബിഎയും (<45 വർഷം അല്ലെങ്കിൽ 1.34, 95% സിഐ .94-1.87; >45 വർഷവും 1.53, 95% CI 1.36-1.67). കൈറോപ്രാക്റ്റർ സന്ദർശനത്തിനായുള്ള അസോസിയേഷൻ പിസിപി സന്ദർശനത്തേക്കാൾ വലുതായിരുന്നില്ല. കഴുത്ത് വേദന പോലുള്ള ആശയക്കുഴപ്പം കൈറോപ്രാക്റ്റർ സന്ദർശനവും വിബിഎയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തിന് കാരണമാകാം എന്നതിന്റെ തെളിവായി ഈ ഡാറ്റ വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെട്ടു. ഈ പഠനം മുമ്പത്തെ ശ്രമങ്ങളുടെ അതേ പരിമിതികൾക്ക് വിധേയമായിരുന്നു. സെർവിക്കൽ പരാതികളുള്ള ഒരു രോഗി സെർവിക്കൽ കൃത്രിമത്വത്തിന് വിധേയനായിട്ടുണ്ടോ എന്ന് കനേഡിയൻ ആരോഗ്യ രേഖകൾ വെളിപ്പെടുത്തുന്നില്ല, കൂടാതെ വിഘടനം സ്ഥിരീകരിക്കുന്ന ഇമേജിംഗിനായി ഗവേഷകർക്ക് ഓരോ ചാർട്ടും അവലോകനം ചെയ്യാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. കൂടാതെ, കോമോർബിഡിറ്റികൾ (ഉദാഹരണത്തിന്, രക്താതിമർദ്ദം, ഹൃദ്രോഗം മുതലായവപ്രമേഹം) നിയന്ത്രണങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ കേസുകൾക്കിടയിൽ ഗണ്യമായി ഉയർന്നതാണ്, ഈ വ്യത്യാസങ്ങൾ ക്രമരഹിതമായിരുന്നതിൽ ഞങ്ങൾ ആശങ്കാകുലരാണ്.
മറ്റൊരു കേസ് നിയന്ത്രണ പഠനത്തിൽ, തോമസ് et al. സ്ഥിരീകരിച്ചതോ സംശയിക്കുന്നതോ ആയ വെർട്ടെബ്രൽ അല്ലെങ്കിൽ ആന്തരിക കരോട്ടിഡ് ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷൻ ഉള്ള 47 രോഗികളുടെ രേഖകൾ 43 നിയന്ത്രണങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്തു [10]. അവർ അവരുടെ വിശകലനം 55 വയസ്സിന് താഴെയായി നിർവചിക്കപ്പെട്ട ചെറുപ്പക്കാരായ രോഗികൾക്ക് പരിമിതപ്പെടുത്തി. ഈ രചയിതാക്കൾ ഡിസെക്ഷനും സമീപകാല തല അല്ലെങ്കിൽ കഴുത്തിലെ ആഘാതവും (OR 23.51, 95% CI 5.71-96.89) നെക്ക് മാനുവൽ തെറാപ്പിയും (OR 1.67, 95% CI 1.43-112.0) തമ്മിലുള്ള കാര്യമായ ബന്ധം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു. കേസ് അസ്‌സെർടെയ്‌മെന്റിനുള്ള ഒരു പൊരുത്തമില്ലാത്ത മാനദണ്ഡം (ഗണ്യമായ എണ്ണം രോഗികൾക്ക് വിഘടനത്തിന്റെ റേഡിയോഗ്രാഫിക് സ്ഥിരീകരണം ഇല്ല) കൂടാതെ അന്ധതയുടെ അഭാവവും ഈ പഠനത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു.
എംഗൽട്ടർ തുടങ്ങിയവർ. സെർവിക്കൽ ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷൻ, ഇസ്കെമിക് സ്ട്രോക്ക് പേഷ്യന്റ്സ് (CADISP) കൺസോർഷ്യത്തിൽ നിന്നുള്ള ഡാറ്റ വിലയിരുത്തി, CAD ഉള്ള 966 രോഗികളും, മറ്റൊരു കാരണത്താൽ സ്ട്രോക്ക് ഉള്ള 651 രോഗികളും, 280 ആരോഗ്യകരമായ നിയന്ത്രണങ്ങളും കണ്ടെത്തി [7]. CADISP പഠനത്തിൽ പല രാജ്യങ്ങളിലെയും ഒന്നിലധികം കേന്ദ്രങ്ങളിൽ നിന്ന് വരാനിരിക്കുന്നതും മുൻകാലങ്ങളിൽ ശേഖരിച്ചതുമായ ഡാറ്റ ഉൾപ്പെടുന്നു. ക്ലിനിക്ക് സന്ദർശന വേളയിൽ നൽകിയ ചോദ്യാവലി ഉപയോഗിച്ച് ഒരു മാസത്തിനുള്ളിൽ അവർ ഗർഭാശയദള ആഘാതം വിലയിരുത്തി. സെർവിക്കൽ മാനിപുലേഷൻ തെറാപ്പി CAD-നും മറ്റൊരു കാരണത്തിൽ നിന്നുള്ള സ്ട്രോക്കിനും കൂടുതൽ സാധാരണമാണ് (OR 12.1, CI 4.37-33.2). റിക്രൂട്ട് ചെയ്യപ്പെടാൻ സാധ്യതയുള്ള രോഗികൾക്ക് വിശകലനം പരിമിതപ്പെടുത്തുമ്പോൾ പോലും ഏതെങ്കിലും ആഘാതവും സിഎഡിയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം ഉണ്ടെന്ന് റിപ്പോർട്ട് കുറിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, വിച്ഛേദിച്ചതിന് ശേഷം ചോദ്യാവലി നൽകിയ രോഗികളിൽ, രോഗിയെ വരാനിരിക്കുന്ന സമയത്ത് എൻറോൾ ചെയ്‌താലും ഇല്ലെങ്കിലും റീകോൾ ബയസ് പ്രവർത്തിച്ചിട്ടുണ്ടാകാം. തീർച്ചയായും, ഈ പഠനത്തിൽ മുമ്പത്തെ സെർവിക്കൽ ട്രോമയുടെ ആവൃത്തി മുമ്പത്തെ റിപ്പോർട്ടുകളേക്കാൾ ഗണ്യമായി കൂടുതലാണ് (40% 12-34%). അധിക ദൗർബല്യങ്ങളിൽ കേസ് നിർവചിക്കുന്നതിനുള്ള ഉയർന്ന വൈവിധ്യമാർന്ന നിലവാരവും വ്യക്തമായ മറയ്ക്കൽ നടപടിക്രമങ്ങളുമില്ല.
ബോഡി ഓഫ് എവിഡൻസ് ക്വാളിറ്റി (ഗ്രേഡ് റേറ്റിംഗ്)
വ്യവസ്ഥാപിത അവലോകനം നടത്തി ലേഖനങ്ങളുടെ വ്യക്തിഗത ശക്തിയും ബലഹീനതയും അനുസരിച്ച് റേറ്റുചെയ്‌ത ശേഷം, ഗയാട്ടും മറ്റുള്ളവരും നിർദ്ദേശിച്ച സിസ്റ്റം ഉപയോഗിച്ച് ഞങ്ങൾ മൊത്തത്തിലുള്ള തെളിവുകൾ ഗ്രേഡുചെയ്‌തു. [17-20]. തെളിവുകളുടെ ഗുണനിലവാരം വിലയിരുത്തുന്നതിനുള്ള GRADE സമീപനം, തെളിവുകളുടെ ഒരു ബോഡിയിൽ പ്രയോഗിക്കുന്ന നാല് വിഭാഗങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു: ഉയർന്ന, മിതമായ, താഴ്ന്ന, വളരെ താഴ്ന്ന. ചിട്ടയായ അവലോകനത്തിന്റെ ക്രമീകരണത്തിൽ, ഒരു പ്രത്യേക റേറ്റിംഗ് ഫലത്തിന്റെ കണക്കുകൾ ശരിയാണെന്ന ആത്മവിശ്വാസത്തിന്റെ വ്യാപ്തിയെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു. GRADE സമീപനം ആരംഭിക്കുന്നത് പഠന രൂപകൽപനയിൽ നിന്നാണ്, കൂടാതെ ഇഫക്റ്റ് വലുപ്പത്തിന്റെ മെറ്റാ അനലിറ്റിക് എസ്റ്റിമേറ്റിൽ ആത്മവിശ്വാസം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിനോ കുറയ്ക്കുന്നതിനോ ഉള്ള സാധ്യതകളുള്ള സവിശേഷതകൾ തുടർച്ചയായി പരിശോധിക്കുന്നു.
ഈ മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചുള്ള തെളിവുകളുടെ ഗുണനിലവാരത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഞങ്ങളുടെ അന്തിമ വിലയിരുത്തൽ വളരെ കുറവായിരുന്നു. പഠന രൂപകൽപ്പനയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള പ്രാരംഭ റേറ്റിംഗ് കുറവായിരുന്നു (നിരീക്ഷണ പഠനങ്ങൾ). ഈ വിഷയത്തിന്റെ വിവാദ സ്വഭാവവും ഫലങ്ങളുടെ നിയമപരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളും കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, പക്ഷപാതത്തിന് തീർച്ചയായും സാധ്യതയുണ്ട് (-1 ഗുരുതരം). എന്നിരുന്നാലും, ക്ലാസ് II പഠനങ്ങളിലെ അന്ധത ഈ അപകടസാധ്യത ഒരു പരിധിവരെ ലഘൂകരിക്കുന്നു. പൊരുത്തക്കേടും കൃത്യതയില്ലായ്മയും ഞങ്ങളുടെ റേറ്റിംഗിനെ കുറച്ചില്ല. തെളിവുകളുടെ ബോഡി അസോസിയേഷന്റെ അളവുകളിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതിനാൽ, പരോക്ഷതയ്ക്ക് (-1 ഗുരുതരമായത്) റേറ്റിംഗ് താഴ്ത്തി. ഈ കേസിൽ നെഗറ്റീവ് ഫലത്തിന്റെ ആഘാതം കാരണം പ്രസിദ്ധീകരണ പക്ഷപാതം കുറവാണ്. ഞങ്ങളുടെ മെറ്റാ-വിശകലനത്തിൽ നിന്നുള്ള ഫണൽ പ്ലോട്ട്, ചെറിയ അളവിലുള്ള പഠനങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തിയതിനാൽ, സാധ്യമായ പ്രസിദ്ധീകരണ പക്ഷപാതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് അനിശ്ചിതത്വത്തിലായിരുന്നു, പക്ഷേ ചെറിയ നെഗറ്റീവ് ട്രയലുകൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിൽ ഒരു കമ്മി നിർദ്ദേശിച്ചു. ഒരു വലിയ ഇഫക്റ്റ് വലുപ്പം ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, നിലവിൽ ഒരു ഡോസ് പ്രതികരണ ഗ്രേഡിയന്റിന് തെളിവുകളൊന്നുമില്ല. മാത്രമല്ല, ഏറ്റവും ആശങ്കാജനകമായ ആശയക്കുഴപ്പം (കഴുത്ത് വേദന) അനുമാനിച്ച പ്രഭാവം കുറയ്ക്കുന്നതിനുപകരം വർദ്ധിക്കും.
സംവാദം
ഞങ്ങളുടെ ചിട്ടയായ അവലോകനത്തിന്റെയും മെറ്റാ അനാലിസിസിന്റെയും ഫലങ്ങൾ കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കെയറും സിഎഡിയും തമ്മിലുള്ള ഒരു ചെറിയ ബന്ധം നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. ഈ പ്രശ്നം അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്ന ക്ലാസ് I പഠനങ്ങളൊന്നുമില്ല, ഈ നിഗമനം അഞ്ച് ക്ലാസ് II, III പഠനങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. ഡാറ്റാ ബോഡിയുടെ ഗുണനിലവാരത്തിന്റെ സൂക്ഷ്മപരിശോധനGRADE മാനദണ്ഡം ഉപയോഗിച്ച് അത് വളരെ താഴ്ന്ന വിഭാഗത്തിൽ പെട്ടതായി കണ്ടെത്തി. കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കെയറും സിഎഡിയും തമ്മിലുള്ള കാര്യകാരണബന്ധത്തിന് ഞങ്ങൾ തെളിവുകളൊന്നും കണ്ടെത്തിയില്ല. ഇതൊരു സുപ്രധാന കണ്ടെത്തലാണ്, കാരണം ഒരു കാര്യകാരണ ബന്ധത്തിലുള്ള വിശ്വാസം അസാധാരണമല്ല, മാത്രമല്ല അത്തരം ഒരു വിശ്വാസം വ്യവഹാരത്തിന്റെ നിരവധി എപ്പിസോഡുകൾ പോലുള്ള കാര്യമായ പ്രതികൂല ഫലങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കിയേക്കാം.
ഞങ്ങളുടെ മെറ്റാ-വിശകലനത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ള പഠനങ്ങൾ പല പൊതു ബലഹീനതകളും പങ്കിടുന്നു. അഞ്ച് പഠനങ്ങളിൽ രണ്ടെണ്ണം ഹെൽത്ത് അഡ്‌മിനിസ്‌ട്രേറ്റീവ് ഡാറ്റാബേസുകൾ ഉപയോഗിച്ചു, കൂടാതെ നിഗമനങ്ങൾ കൃത്യമായ ഐസിഡി കോഡിംഗിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നതിനാൽ, കേസ് അസ്‌സെർടെയ്‌മെന്റിനുള്ള ഈ സാങ്കേതികത തെറ്റായ വർഗ്ഗീകരണ പക്ഷപാതത്തെ അവതരിപ്പിച്ചേക്കാം. ഉപയോഗിച്ചിരിക്കാവുന്ന നട്ടെല്ല് കൃത്രിമത്വത്തിന്റെ തരം കണക്കാക്കാൻ സാധ്യമല്ല. ഡാറ്റയുടെ മുൻകാല ശേഖരണവും ഒരു സാധ്യതയുള്ള ബലഹീനതയാണ്, ഒരു സർവേയോ അഭിമുഖമോ ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ തിരിച്ചുവിളിക്കൽ ബയസ് അവതരിപ്പിച്ചേക്കാം. മാത്രമല്ല, കഴുത്ത് വേദനയെക്കുറിച്ച് പരാതിപ്പെട്ട് ആശുപത്രിയിൽ എത്തുന്ന രോഗികൾ ഒരു കൈറോപ്രാക്റ്ററിലേക്കുള്ള സമീപകാല സന്ദർശനം വിവരിക്കുന്നതും CAD (ഇന്റർവ്യൂവർ ബയസ്) യുടെ കൂടുതൽ കർശനമായ വിലയിരുത്തലിന് വിധേയമായേക്കാം. ഇന്റർവ്യൂവർ പക്ഷപാതിത്വത്തിന്റെ മറ്റൊരു സാധ്യതയുള്ള ഉറവിടം മൂന്നാം ക്ലാസ് പഠനങ്ങളിലെ അന്ധതയുടെ അഭാവമാണ്. കൂടാതെ, നടത്തിയ ഡയഗ്നോസ്റ്റിക് നടപടിക്രമങ്ങളിൽ കാര്യമായ വ്യത്യാസം ഞങ്ങൾ ശ്രദ്ധിച്ചു. ഈ ബലഹീനതകളെല്ലാം ലഭ്യമായ തെളിവുകളുടെ വിശ്വാസ്യതയെ ബാധിക്കുന്നു, ഒരു മെറ്റാ അനാലിസിസ് നടത്തി അവ ശരിയാക്കില്ല.
ഈ ഡാറ്റയിൽ നിന്ന് എടുക്കുന്ന ഏതൊരു നിഗമനത്തിന്റെയും വിശ്വാസ്യതയ്ക്ക് ഏറ്റവും വലിയ ഭീഷണി, അവ ഒരുമിച്ച് ഒരു പരസ്പര ബന്ധത്തെ വിവരിക്കുന്നു, പക്ഷേ കാര്യകാരണ ബന്ധമല്ല, കൂടാതെ അളക്കാത്ത ഏത് വേരിയബിളും ആശയക്കുഴപ്പമുണ്ടാക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. ഈ കേസിൽ ഏറ്റവും സാധ്യതയുള്ള ആശയക്കുഴപ്പം കഴുത്ത് വേദനയാണ്. കഴുത്ത് വേദനയുള്ള രോഗികൾക്ക് CAD ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ് (CAD ഉള്ള 80% രോഗികളും കഴുത്ത് വേദനയോ തലവേദനയോ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു) [21], കഴുത്ത് വേദനയില്ലാത്ത രോഗികളേക്കാൾ അവർ ഒരു കൈറോപ്രാക്റ്ററെ സന്ദർശിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട് (ചിത്രം 3). ഞങ്ങളുടെ ചിട്ടയായ അവലോകനത്തിൽ കണ്ടെത്തിയ നിരവധി പഠനങ്ങൾ കഴുത്ത് വേദന കൈറോപ്രാക്റ്റിക് നെക്ക് കൃത്രിമത്വവും സിഎഡിയും തമ്മിലുള്ള വ്യക്തമായ ബന്ധത്തെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്നു എന്നതിന് സൂചന നൽകുന്ന തെളിവുകൾ നൽകുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, Engelter et al. സിഎഡിയും അതിനുമുമ്പ് സെർവിക്കൽ ട്രോമയും (ഉദാഹരണത്തിന്, സെർവിക്കൽ മാനിപുലേഷൻ തെറാപ്പി) ഉള്ള രോഗികളിൽ കഴുത്ത് വേദന ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ്, എന്നാൽ സിഎഡി ഉള്ളവരേക്കാൾ കുറവ് പലപ്പോഴും സ്ട്രോക്ക് ഉണ്ടാകാറുണ്ട്, മുൻ സെർവിക്കൽ ട്രോമ ഇല്ലായിരുന്നു (58% vs. 43% ട്രോമയും 61% vs. സ്ട്രോക്കിന് 69%) [7]. ന്യൂറോളജിക്കൽ രോഗലക്ഷണങ്ങളില്ലാത്ത CAD ഉള്ള രോഗികൾ വൈദ്യസഹായം തേടിയിരുന്നെങ്കിൽ, അത് വേദന മൂലമാകാം. കഴുത്ത് വേദനയുള്ള രോഗികൾ കഴുത്ത് വേദനയില്ലാത്തവരേക്കാൾ ഒരു കൈറോപ്രാക്റ്ററെ സന്ദർശിക്കാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ്.
കാസിഡി et al. കൈറോപ്രാക്റ്റർ സന്ദർശനങ്ങളും വെർട്ടെബ്രോബാസിലാർ ആർട്ടറി സ്ട്രോക്കും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം ഉണ്ടെങ്കിലും, കഴുത്ത് വേദനയും തലവേദനയും ഇത് പൂർണ്ണമായി വിശദീകരിക്കാമെന്ന് അനുമാനിക്കുന്നു [5]. 818 ദശലക്ഷം വ്യക്തി-വർഷങ്ങളിൽ ആശുപത്രിയിൽ പ്രവേശിപ്പിച്ച വെർട്ടെബ്രോബാസിലാർ ആർട്ടറി സ്ട്രോക്കുകളുള്ള 100 രോഗികളെ ഈ എഴുത്തുകാർ അവലോകനം ചെയ്തു. ഈ ജനസംഖ്യയിലെ കൈറോപ്രാക്റ്ററും പിസിപി സന്ദർശനങ്ങളും അവർ താരതമ്യം ചെയ്തു, ഈ അസോസിയേഷനുകൾക്കിടയിൽ കാര്യമായ വ്യത്യാസമൊന്നും റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തിട്ടില്ല. 45 വയസ്സിന് താഴെയുള്ള രോഗികൾക്ക്, മുൻ മാസത്തെ ഓരോ കൈറോപ്രാക്റ്റർ സന്ദർശനവും സ്ട്രോക്കിനുള്ള സാധ്യത വർദ്ധിപ്പിച്ചു (OR 1.37, 95% CI 1.04-1.91), എന്നാൽ മുൻ മാസത്തെ ഓരോ പിസിപി സന്ദർശനവും ഏതാണ്ട് സമാനമായ രീതിയിൽ അപകടസാധ്യത വർദ്ധിപ്പിച്ചു (< 45 വർഷം അല്ലെങ്കിൽ 1.34, 95% CI .94-1.87; >45 വയസ്സ്, OR 1.53, 95% CI 1.36- 1.67). വെർട്ടെബ്രോബാസിലാർ സ്ട്രോക്ക് ഉള്ള രോഗികൾ ഒരു കൈറോപ്രാക്റ്ററെ സന്ദർശിക്കുന്നത് പോലെ ഒരു പിസിപി സന്ദർശിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ളതിനാൽ, ഈ സന്ദർശനങ്ങൾ നിലവിലുള്ള ഡിസക്ഷനിൽ നിന്നുള്ള വേദന മൂലമാണെന്ന് രചയിതാക്കൾ നിഗമനം ചെയ്യുന്നു.
സെർവിക്കൽ ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷൻ എന്നത് ഒരു അപൂർവ സംഭവമാണ്, അത് മനസ്സിലാക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നവർക്ക് ഒരു പ്രധാന വെല്ലുവിളി സൃഷ്ടിക്കുന്നു. ആശയക്കുഴപ്പക്കാരെ നിയന്ത്രിക്കാൻ ഒരു ഭാവി, ക്രമരഹിതമായ പഠന രൂപകൽപ്പനയാണ് ഏറ്റവും അനുയോജ്യം, എന്നാൽ വിഘടനത്തിന്റെ അപൂർവത കണക്കിലെടുത്ത്, അത്തരമൊരു പഠനം നടത്തുന്നത് ലോജിസ്റ്റിക്പരമായും ധാർമ്മികമായും വെല്ലുവിളി നിറഞ്ഞതാണ്. സർ ഓസ്റ്റിൻ ബ്രാഡ്‌ഫോർഡ് ഹിൽ ഒമ്പത് ടെസ്റ്റുകളുടെ പ്രയോഗത്തോടുകൂടിയ ഒരു കൂട്ടുകെട്ടിന് കാര്യകാരണങ്ങൾ നൽകുന്നതിന്റെ പ്രശ്നം പ്രസിദ്ധമായി അഭിസംബോധന ചെയ്തു [22]. ഈ മാനദണ്ഡങ്ങളിൽ ശക്തി, സ്ഥിരത, പ്രത്യേകത, താൽക്കാലികത, ജീവശാസ്ത്രപരമായ ഗ്രേഡിയന്റ്, വിശ്വസനീയത, സമന്വയം, പരീക്ഷണാത്മക തെളിവുകൾ, സാമ്യം എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു. സെർവിക്കൽ കൃത്രിമത്വവും CAD-യും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഞങ്ങളുടെ പ്രത്യേക പരിശോധനകളും വിലയിരുത്തലും പട്ടിക 2-ൽ സംഗ്രഹിച്ചിരിക്കുന്നു. ഞങ്ങളുടെ മൂല്യനിർണ്ണയത്തിൽ, ഈ അസോസിയേഷൻ വ്യക്തമായി ഒരു ടെസ്റ്റ് മാത്രമേ വിജയിച്ചിട്ടുള്ളൂ, നാലെണ്ണം പരാജയപ്പെട്ടു, ശേഷിക്കുന്ന നാലെണ്ണം പ്രസക്തമായ ഡാറ്റയുടെ അഭാവം മൂലം അസ്വാഭാവികമാണ് [23] ]. കൂടാതെ, സെർവിക്കൽ നട്ടെല്ല് കൃത്രിമത്വത്തെ തുടർന്നുള്ള സെർവിക്കൽ ആർട്ടീരിയൽ ഡിസെക്ഷന്റെ റിപ്പോർട്ടുകളുടെ ഗുണനിലവാരത്തെക്കുറിച്ചുള്ള 2013 ലെ വിലയിരുത്തൽ, അതുപോലെ തന്നെ കാര്യകാരണ ബന്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനുള്ള ഡാറ്റയുടെ അഭാവം കണ്ടെത്തി [24].
കൈറോപ്രാക്റ്റിക് നെക്ക് മാനിപുലേഷനും സിഎഡിയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന വളരെ ദുർബലമായ ഡാറ്റയും ഒരു കാര്യകാരണ ബന്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന അതിലും മിതമായ ഡാറ്റയും ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, അത്തരം ഒരു ബന്ധം പല ഡോക്ടർമാരും അനുമാനിക്കുന്നു. വാസ്തവത്തിൽ, ഈ ആശയം മെഡിക്കൽ ഡോഗ്മയുടെ പദവി ആസ്വദിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. മികച്ച പിയർ അവലോകനം ചെയ്ത പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ സെർവിക്കൽ കൃത്രിമത്വവും CAD [4,25,26] തമ്മിലുള്ള കാര്യകാരണബന്ധം ഉറപ്പിക്കുന്ന പ്രസ്താവനകൾ അടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്. മതിയായതും വിശ്വസനീയവുമായ ഡാറ്റയുടെ അഭാവത്തിൽ അസോസിയേഷനുകൾക്ക് കാരണം പറയുന്നതിൽ ഡോക്ടർമാർ ജാഗ്രത പാലിക്കണമെന്ന് ഞങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. മെഡിക്കൽ ഹിസ്റ്ററി ബന്ധങ്ങളുടെ നിരവധി ഉദാഹരണങ്ങൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു, അത് തുടക്കത്തിൽ കാരണമാണെന്ന് തെറ്റായി അനുമാനിക്കപ്പെടുന്നു [27], കൂടാതെ CAD ഉം കൈറോപ്രാക്റ്റിക് നെക്ക് കൃത്രിമത്വവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം ഈ പട്ടികയിൽ ചേർക്കേണ്ടതായി വന്നേക്കാം.
നിഗമനങ്ങളിലേക്ക്
ഞങ്ങളുടെ ചിട്ടയായ അവലോകനം, കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കൃത്രിമത്വവും സിഎഡിയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രസിദ്ധീകരിച്ച സാഹിത്യത്തിന്റെ ഗുണനിലവാരം വളരെ കുറവാണെന്ന് വെളിപ്പെടുത്തി. ലഭ്യമായ ഡാറ്റയുടെ ഒരു മെറ്റാ അനാലിസിസ് കൈറോപ്രാക്റ്റിക് നെക്ക് മാനിപ്പുലേഷനും CAD യും തമ്മിലുള്ള ഒരു ചെറിയ ബന്ധം കാണിക്കുന്നു. ലഭ്യമായ പഠനങ്ങളിൽ പക്ഷപാതത്തിന്റെയും ആശയക്കുഴപ്പത്തിന്റെയും ഗണ്യമായ അപകടസാധ്യതയ്ക്കുള്ള തെളിവുകൾ ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തി. പ്രത്യേകിച്ച്, കഴുത്ത് വേദനയുടെ അറിയപ്പെടുന്ന ബന്ധം സെർവിക്കൽ ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷൻ, കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കൃത്രിമത്വം എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത് കൃത്രിമത്വവും സിഎഡിയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെ വിശദീകരിച്ചേക്കാം. ഒരു കാര്യകാരണ ബന്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിന് ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന തെളിവുകളൊന്നുമില്ല, മാത്രമല്ല കാര്യകാരണത്തിലുള്ള അടിസ്ഥാനരഹിതമായ വിശ്വാസം ഗുരുതരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കിയേക്കാം.
അധിക വിവരം
വെളിപ്പെടുത്തലുകള്
താൽപ്പര്യ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ: താൽപ്പര്യ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളൊന്നും നിലവിലില്ലെന്ന് രചയിതാക്കൾ പ്രഖ്യാപിച്ചു.
കടപ്പാടുകൾ
ചിട്ടയായ അവലോകനത്തിനുള്ള സഹായത്തിന് പെൻ സ്റ്റേറ്റ് ഹെർഷി മെഡിക്കൽ സെന്റർ ജോർജ്ജ് ടി. ഹാരെൽ ഹെൽത്ത് സയൻസസ് ലൈബ്രറിയിലെ എം‌എൽ‌എസിലെ എലെയ്‌ൻ ഡീന് നന്ദി പറയാൻ രചയിതാക്കൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
അവലംബം
1. റിഡിൽ ഡിഎൽ, ഷാപ്പർട്ട് എസ്എം: യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ കഴുത്ത് വേദനയ്ക്കുള്ള ഇൻപേഷ്യന്റ്, ആംബുലേറ്ററി മെഡിക്കൽ പരിചരണത്തിന്റെ അളവും സവിശേഷതകളും: മൂന്ന് ദേശീയ സർവേകളിൽ നിന്നുള്ള ഡാറ്റ. നട്ടെല്ല്. 2007, 32:132-140.
2. Hurwitz EL, Chiang LM: വടക്കേ അമേരിക്കയിലെ കൈറോപ്രാക്റ്റിക്, ജനറൽ പ്രാക്ടീഷണർ രോഗികളുടെ ഒരു താരതമ്യ വിശകലനം: സംയുക്ത കാനഡ/യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഹെൽത്ത് സർവേ, 2002-03-ൽ നിന്നുള്ള കണ്ടെത്തലുകൾ. ബിഎംസി ഹെൽത്ത് സെർവ് റെസ്. 2006, 6:49. 10.1186/1472-6963-6-49
3. Micheli S, Paciaroni M, Corea F, et al.: സെർവിക്കൽ ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷൻ: ഉയർന്നുവരുന്ന അപകട ഘടകങ്ങൾ . ഓപ്പൺ ന്യൂറോൾ ജെ. 2010, 4:50–55. 10.2174/1874205X01004010050
4. ഷീവിങ്ക് WI: കരോട്ടിഡ്, വെർട്ടെബ്രൽ ധമനികളുടെ സ്വയമേവയുള്ള വിഘടനം. എൻ ഇംഗ്ലീഷ് ജെ മെഡ്. 2001, 344:898-906. 10.1056/NEJM200103223441206
5. Cassidy JD, Boyle E, C't' PDC, et al.: വെർട്ടെബ്രോബാസിലാർ സ്ട്രോക്കിന്റെയും കൈറോപ്രാക്റ്റിക് പരിചരണത്തിന്റെയും അപകടസാധ്യത: ജനസംഖ്യാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള കേസ്-നിയന്ത്രണത്തിന്റെയും കേസ്-ക്രോസ്ഓവർ പഠനത്തിന്റെയും ഫലങ്ങൾ. നട്ടെല്ല്. 2008, 33:176–183.10.1097/BRS.0b013e3181644600
6. Dittrich R, Rohsbach D, Heidbreder A, et al.: നേരിയ മെക്കാനിക്കൽ ട്രോമകൾ സെർവിക്കൽ ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷനുള്ള അപകട ഘടകങ്ങളാണ്. സെറിബ്രോവാസ്ക് ഡിസ്. 2007, 23:275-281. 10.1159/000098327
7. എൻഗൽറ്റർ എസ്ടി, ഗ്രോണ്ട്-ഗിൻസ്ബാച്ച് സി, മെറ്റ്സോ ടിഎം, തുടങ്ങിയവ.: സെർവിക്കൽ ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷൻ: ട്രോമയും മറ്റ് മെക്കാനിക്കൽ ട്രിഗർ സംഭവങ്ങളും. ന്യൂറോളജി. 2013, 80:1950–1957.10.1212/WNL.0b013e318293e2eb
8. റോത്ത്വെൽ ഡിഎം, ബോണ്ടി എസ്‌ജെ, വില്യംസ് ജെഐ: കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കൃത്രിമത്വവും സ്ട്രോക്കും: ജനസംഖ്യാധിഷ്‌ഠിത കേസ്-നിയന്ത്രണ പഠനം. സ്ട്രോക്ക്. 2001, 32:1054-1060.
9. Smith WS, Johnston SC, Skalabrin EJ, et al.: വെർട്ടെബ്രൽ ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷനുള്ള ഒരു സ്വതന്ത്ര അപകട ഘടകമാണ് സ്പൈനൽ മാനിപ്പുലേറ്റീവ് തെറാപ്പി. ന്യൂറോളജി. 2003, 60:1424-1428.10. തോമസ് എൽസി, റിവെറ്റ് ഡിഎ, ആറ്റിയ ജെആർ, തുടങ്ങിയവർ.: ക്രാനിയോസെർവിക്കൽ ആർട്ടീരിയൽ ഡിസെക്ഷന്റെ അപകട ഘടകങ്ങളും ക്ലിനിക്കൽ സവിശേഷതകളും. മാൻ തേർ. 2011, 16:351-356. 10.1016/j.math.2010.12.008
11. Biller J, Sacco RL, Albuquerque FC, et al.: സെർവിക്കൽ ആർട്ടീരിയൽ ഡിസെക്ഷൻസ് ആൻഡ് അസോസിയേഷൻ വിത്ത് സെർവിക്കൽ മാനിപ്പുലേറ്റീവ് തെറാപ്പി: അമേരിക്കൻ ഹാർട്ട് അസോസിയേഷൻ/അമേരിക്കൻ സ്ട്രോക്ക് അസോസിയേഷനിൽ നിന്നുള്ള ഹെൽത്ത് കെയർ പ്രൊഫഷണലുകൾക്കുള്ള ഒരു പ്രസ്താവന. സ്ട്രോക്ക്. 2014, 45:3155–3174.10.1161/STR.0000000000000016
12. AAN (അമേരിക്കൻ അക്കാദമി ഓഫ് ന്യൂറോളജി): ക്ലിനിക്കൽ പ്രാക്ടീസ് ഗൈഡ്‌ലൈൻ പ്രോസസ് മാനുവൽ. Gronseth GS, Woodroffe LM, Getchius TSD (ed): AAN (അമേരിക്കൻ അക്കാദമി ഓഫ് ന്യൂറോളജി), സെന്റ് പോൾ, MN; 2011.
13. ഫ്രഞ്ച് ജെ, ഗ്രോൻസെത്ത് ജി: തെളിവുകളുടെ ഒരു കാട്ടിൽ നഷ്ടപ്പെട്ടു: ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു കോമ്പസ് ആവശ്യമാണ്. ന്യൂറോളജി. 2008, 71:1634-1638. 10.1212/01.wnl.0000336533.19610.1b 2016 ചർച്ച് et al. ക്യൂറസ് 8(2): e498. DOI 10.7759/cureus.498 10 of 11
14. ഗ്രോസ് ആർഎ, ജോൺസ്റ്റൺ കെസി: തെളിവുകളുടെ തലങ്ങൾ: ന്യൂറോളജിയെ അടുത്ത ഘട്ടത്തിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകുന്നു. ന്യൂറോളജി. 2009, 72:8-10. 10.1212/01.wnl.0000342200.58823.6a
15. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al.: ചിട്ടയായ അവലോകനങ്ങൾക്കും മെറ്റാ-വിശകലനങ്ങൾക്കുമായി തിരഞ്ഞെടുത്ത റിപ്പോർട്ടിംഗ് ഇനങ്ങൾ: PRISMA പ്രസ്താവന. PLoS മെഡ്. 2009, 6:e1000097. ഉപയോഗിച്ചത്: ജനുവരി 23, 2016: journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1000097. 10.1371/journal.pmed.1000097
16. Stroup DF, Berlin JA, Morton SC, et al.: മെറ്റാ അനാലിസിസ് ഓഫ് ഒബ്സർവേഷണൽ സ്റ്റഡീസ് ഇൻപിഡെമിയോളജി: റിപ്പോർട്ടിംഗിനുള്ള നിർദ്ദേശം. എപ്പിഡെമിയോളജി (MOOSE) ഗ്രൂപ്പിലെ നിരീക്ഷണ പഠനങ്ങളുടെ മെറ്റാ അനാലിസിസ്. ജമാ. 2000, 283:2008-2012.
17. Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, et al.: GRADE മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ: 1. ആമുഖം-ഗ്രേഡ് തെളിവ് പ്രൊഫൈലുകളും കണ്ടെത്തൽ പട്ടികകളുടെ സംഗ്രഹവും. ജെ ക്ലിൻ എപ്പിഡെമിയോൾ. 2011, 64:383-394. 10.1016/j.jclinepi.2010.04.026
18. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, et al.: GRADE മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ: 2. ചോദ്യം രൂപപ്പെടുത്തുകയും പ്രധാനപ്പെട്ട ഫലങ്ങൾ തീരുമാനിക്കുകയും ചെയ്യുക. ജെ ക്ലിൻ എപ്പിഡെമിയോൾ. 2011, 64:395-400. 10.1016/j.jclinepi.2010.09.012
19. Balshem H, Helfand M, Sch'nemann HJ, et al.: GRADE മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ: 3. തെളിവുകളുടെ ഗുണനിലവാരം റേറ്റിംഗ്. ജെ ക്ലിൻ എപ്പിഡെമിയോൾ. 2011, 64:401-406. 10.1016/j.jclinepi.2010.07.015
20. ദി കോക്റേൻ സഹകരണം: ഇടപെടലുകളുടെ വ്യവസ്ഥാപിത അവലോകനങ്ങൾക്കായുള്ള കോക്രേൻ ഹാൻഡ്‌ബുക്ക് (പതിപ്പ് 5.1.0). ഹിഗ്ഗിൻസ് ജെപിടി, ഗ്രീൻ എസ് (എഡി): കോക്രെയ്ൻ സഹകരണം, 2011.
21. Lee VH, Brown RD Jr, Mandrekar JN, et al.: സെർവിക്കൽ ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷന്റെ സംഭവവും ഫലവും: ജനസംഖ്യാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള പഠനം. ന്യൂറോളജി. 2006, 67:1809-1812.
22. ഹിൽ എബി: പരിസ്ഥിതിയും രോഗവും: കൂട്ടായ്മയോ കാരണമോ?. പ്രോസി ആർ സോക് മെഡ്. 1965, 58:295-300.
23. ഹെർസോഗ് ഡബ്ല്യു, ലിയോനാർഡ് ടിആർ, സൈമൺസ് ബി, എറ്റ്.: ഹൈ-സ്പീഡ്, ലോ ആംപ്ലിറ്റ്യൂഡ് സെർവിക്കൽ സ്പൈനൽ മാനിപുലേഷൻ സമയത്ത് വെർട്ടെബ്രൽ ആർട്ടറി സ്ട്രെയിൻസ്. ജെ ഇലക്ട്രോമിയോഗ്ർ കിനിസിയോൾ. 2012, 22:740-746. 10.1016/j.jelekin.2012.03.005
24. വിൻഡ് എസ്, എസ്റ്റവേ എം, വോഹ്‌റ എസ്, കൗചുക് ജി: സെർവിക്കൽ നട്ടെല്ല് കൃത്രിമത്വത്തെ തുടർന്നുള്ള സെർവിക്കൽ ആർട്ടീരിയൽ ഡിസെക്ഷനെക്കുറിച്ചുള്ള റിപ്പോർട്ടുകളുടെ ഗുണനിലവാരം. പ്ലസ് വൺ. 2013, 8:e59170. ഉപയോഗിച്ചത്: ഫെബ്രുവരി 8, 2016: journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0059170. 10.1371/journal.pone.0059170
25. Albuquerque FC, Hu YC, Dashti SR, et al.: കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കൃത്രിമത്വത്തിന്റെ അനന്തരഫലമായി ക്രാനിയോസെർവിക്കൽ ആർട്ടീരിയൽ ഡിസെക്ഷൻസ്: പാറ്റേണുകൾ ഓഫ് ഇൻജുറി ആൻഡ് മാനേജ്മെന്റ്. ജെ ന്യൂറോസർഗ്. 2011, 115:1197-1205. 10.3171/2011.8.JNS111212
26. ഡെബെറ്റ് എസ്, ലെയ്സ് ഡി: സെർവിക്കൽ-ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷൻസ്: മുൻകരുതൽ ഘടകങ്ങൾ, രോഗനിർണയം, ഫലം. ലാൻസെറ്റ് ന്യൂറോൾ. 2009, 8:668-678. 10.1016/S1474-4422(09)70084-5
27. ആർട്ടെൻസ്റ്റീൻ AW: വൈറസുകളുടെ കണ്ടെത്തൽ: സിദ്ധാന്തത്തെ വെല്ലുവിളിച്ച് ശാസ്ത്രവും വൈദ്യശാസ്ത്രവും പുരോഗമിക്കുന്നു. ഇന്റ് ജെ ഇൻഫെക്റ്റ് ഡിസ്. 2012, 16:e470-e473. 10.1016/j.ijid.2012.03.005
എഫ്രേം ഡബ്ല്യു. ചർച്ച് 1, എമിലി പി. സീഗ് 1, ഒമർ സലാറ്റിമോ 1, നമത്ത് എസ്. ഹുസൈൻ 1, മൈക്കൽ ഗ്ലാന്റ്സ് 1, റോബർട്ട് ഇ. ഹാർബോ 1
1. ന്യൂറോ സർജറി വകുപ്പ്, പെൻ സ്റ്റേറ്റ് ഹെർഷി മെഡിക്കൽ സെന്റർ
അനുബന്ധ രചയിതാവ്: എഫ്രേം ഡബ്ല്യു. ചർച്ച്, echurch@hmc.psu.edu
പരിശീലനത്തിന്റെ പ്രൊഫഷണൽ വ്യാപ്തി *
ഇവിടെയുള്ള വിവരങ്ങൾ "കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കെയർ & സെർവിക്കൽ ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷൻ"യോഗ്യതയുള്ള ആരോഗ്യപരിചരണ പ്രൊഫഷണലോ ലൈസൻസുള്ള ഫിസിഷ്യനോടോ ഉള്ള ബന്ധം മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതല്ല, അത് മെഡിക്കൽ ഉപദേശമല്ല. യോഗ്യതയുള്ള ഒരു ഹെൽത്ത് കെയർ പ്രൊഫഷണലുമായുള്ള നിങ്ങളുടെ ഗവേഷണത്തിന്റെയും പങ്കാളിത്തത്തിന്റെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കാൻ ഞങ്ങൾ നിങ്ങളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു.
ബ്ലോഗ് വിവരങ്ങളും സ്കോപ്പ് ചർച്ചകളും
ഞങ്ങളുടെ വിവര വ്യാപ്തി കൈറോപ്രാക്റ്റിക്, മസ്‌കുലോസ്‌കെലെറ്റൽ, ഫിസിക്കൽ മെഡിസിൻ, വെൽനസ്, സംഭാവന എറ്റിയോളജിക്കൽ എന്നിവയിൽ പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു വിസെറോസോമാറ്റിക് അസ്വസ്ഥതകൾ ക്ലിനിക്കൽ അവതരണങ്ങൾക്കുള്ളിൽ, അനുബന്ധ സോമാറ്റോവിസെറൽ റിഫ്ലെക്സ് ക്ലിനിക്കൽ ഡൈനാമിക്സ്, സബ്ലക്സേഷൻ കോംപ്ലക്സുകൾ, സെൻസിറ്റീവ് ആരോഗ്യ പ്രശ്നങ്ങൾ, കൂടാതെ/അല്ലെങ്കിൽ ഫങ്ഷണൽ മെഡിസിൻ ലേഖനങ്ങൾ, വിഷയങ്ങൾ, ചർച്ചകൾ.
ഞങ്ങൾ നൽകുകയും അവതരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു ക്ലിനിക്കൽ സഹകരണം വിവിധ വിഷയങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള വിദഗ്ധരുമായി. ഓരോ സ്പെഷ്യലിസ്റ്റും അവരുടെ പ്രൊഫഷണൽ പരിശീലന പരിധിയും ലൈസൻസിന്റെ അധികാരപരിധിയുമാണ് നിയന്ത്രിക്കുന്നത്. മസ്‌കുലോസ്‌കെലെറ്റൽ സിസ്റ്റത്തിന്റെ പരിക്കുകൾക്കോ തകരാറുകൾക്കോ വേണ്ടിയുള്ള പരിചരണത്തിനും പിന്തുണയ്‌ക്കും ഞങ്ങൾ ഫങ്ഷണൽ ഹെൽത്ത് & വെൽനസ് പ്രോട്ടോക്കോളുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു.
ഞങ്ങളുടെ വീഡിയോകൾ, പോസ്റ്റുകൾ, വിഷയങ്ങൾ, വിഷയങ്ങൾ, സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതും നേരിട്ടോ അല്ലാതെയോ ഞങ്ങളുടെ ക്ലിനിക്കൽ പ്രാക്ടീസ് സ്കോപ്പിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ക്ലിനിക്കൽ വിഷയങ്ങൾ, പ്രശ്നങ്ങൾ, വിഷയങ്ങൾ എന്നിവ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു.*
ഞങ്ങളുടെ ഓഫീസ് ന്യായമായും പിന്തുണാ ഉദ്ധരണികൾ നൽകാൻ ശ്രമിക്കുകയും ഞങ്ങളുടെ പോസ്റ്റുകളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന പ്രസക്തമായ ഗവേഷണ പഠനമോ പഠനങ്ങളോ തിരിച്ചറിയുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. റെഗുലേറ്ററി ബോർഡുകൾക്കും പൊതുജനങ്ങൾക്കും അഭ്യർത്ഥന പ്രകാരം ലഭ്യമായ ഗവേഷണ പഠനങ്ങളുടെ പകർപ്പുകൾ ഞങ്ങൾ നൽകുന്നു.
ഒരു പ്രത്യേക പരിചരണ പദ്ധതിയിലോ ചികിത്സാ പ്രോട്ടോക്കോളിലോ ഇത് എങ്ങനെ സഹായിക്കുമെന്നതിന്റെ അധിക വിശദീകരണം ആവശ്യമായ കാര്യങ്ങൾ ഞങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നുവെന്ന് ഞങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുന്നു; അതിനാൽ, മുകളിലുള്ള വിഷയം കൂടുതൽ ചർച്ച ചെയ്യാൻ, ദയവായി ചോദിക്കാൻ മടിക്കേണ്ടതില്ല ഡോ. അലക്സ് ജിമെനെസ്, ഡിസി, അല്ലെങ്കിൽ ഞങ്ങളെ ബന്ധപ്പെടുക 915-850-0900.
നിങ്ങളെയും നിങ്ങളുടെ കുടുംബത്തെയും സഹായിക്കാൻ ഞങ്ങൾ ഇവിടെയുണ്ട്.
അനുഗ്രഹങ്ങൾ
ഡോ. അലക്സ് ജിമെനെസ് ഡിസി, എംഎസ്എസിപി, RN*, സി.സി.എസ്.ടി., ഐഎഫ്എംസിപി*, സി.ഐ.എഫ്.എം*, ATN*
ഇമെയിൽ: coach@elpasofunctionalmedicine.com
ലെ ഡോക്ടർ ഓഫ് ചിറോപ്രാക്‌റ്റിക് (ഡിസി) ആയി ലൈസൻസ് ചെയ്തു ടെക്സസ് & ന്യൂ മെക്സിക്കോ*
ടെക്സസ് ഡിസി ലൈസൻസ് # TX5807, ന്യൂ മെക്സിക്കോ DC ലൈസൻസ് # NM-DC2182
രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത നഴ്‌സായി ലൈസൻസ് (RN*) in ഫ്ലോറിഡ
ഫ്ലോറിഡ ലൈസൻസ് RN ലൈസൻസ് # RN9617241 (നിയന്ത്രണ നമ്പർ. 3558029)
ഒതുക്കമുള്ള നില: മൾട്ടി-സ്റ്റേറ്റ് ലൈസൻസ്: പ്രാക്ടീസ് ചെയ്യാൻ അനുമതിയുണ്ട് 40 സംസ്ഥാനങ്ങൾ*
ഡോ. അലക്സ് ജിമെനെസ് DC, MSACP, RN* CIFM*, IFMCP*, ATN*, CCST
എന്റെ ഡിജിറ്റൽ ബിസിനസ് കാർഡ്
