കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കെയർ & സെർവിക്കൽ ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷൻ

പങ്കിടുക

സിസ്റ്റമാറ്റിക് റിവ്യൂ ആൻഡ് മെറ്റാ വിശകലനം

ശിശുരോഗ ചികിത്സയും സെർവിക്കൽ ആർട്ടറിയും

ഡിസ്പ്ക്ഷൻ: കോമേഷിന് തെളിവുകൾ ഇല്ല

ലേഖനത്തിന്റെ അവസാനത്തെ അധിക വിവരങ്ങളിൽ ഡിക്ലൊലറികൾ കണ്ടെത്താനാകും

പശ്ചാത്തലം

കൈറോസ്ക്രിക്റ്റിക്കൽ കഴുത്ത് കൃത്രിമവും സെർവിക്കൽ ആർട്ടറി ഡിസ്പ്സേഷനും (സിഎഡി) തമ്മിലുള്ള ഒരു ബന്ധം ഉന്നയിക്കാൻ കേസ് റിപ്പോർട്ടുകളും കേസ് നിയന്ത്രണ പഠനങ്ങളും നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുണ്ട്, എന്നാൽ ഒരു ബന്ധം സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ചിപ്രോഗ്രാഫിക് കൃത്രിമവും CAD- യും പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഡാറ്റയുടെ അടിസ്ഥാനപരമായ അവലോകനവും മെറ്റാ വിശകലനവും നടത്തി ഈ വിഷയം സംബന്ധിച്ച തെളിവുകളെ ഞങ്ങൾ വിശകലനം ചെയ്തു.

രീതികൾ

ഒരു വ്യവസ്ഥാപിത രൂപത്തിൽ തിരയൽ പദങ്ങൾ അടിസ്ഥാന തിരയൽ എഞ്ചിനുകളിലേക്ക് നൽകി. പഠന രചയിതാക്കളുടെയും വിശകലന ക്ലാസുകൾക്ക് സ്വതന്ത്രമായി തരംതിരിച്ചുകൊണ്ടും മെറ്റാ വിശകലനത്തിൽ കൂട്ടിച്ചേർക്കപ്പെട്ട ലേഖനങ്ങളും ഈ ലേഖനങ്ങളെ അവലോകനം ചെയ്തു. ഗ്രേഡ് മാനദണ്ഡങ്ങൾ അനുസരിച്ച് ആകെ ബോഡി തെളിവുകൾ പരിശോധിക്കുന്നു.

ഫലം

ഞങ്ങളുടെ തിരയൽ 253 ലേഖനങ്ങൾ നൽകി. ഞങ്ങൾ രണ്ട് ക്ലാസ്, നാലാം ക്ലാസ്സ് III പഠനങ്ങൾ കണ്ടെത്തി. ആർട്ടിക്കിൾ റേറ്റിന്റെ കാര്യത്തിൽ യാതൊരു പൊരുത്തക്കേടും ഇല്ല (അതായത്, kappa = 1). മെറ്റാ-അനാലിസിസ് ചിയോപ്രക്റ്റീവ് കെയർ ആൻഡ് ഡിസ്പ്ക്ഷൻ (അല്ലെങ്കിൽ എൺപത്, 1.74 CI-XX-XXX) തമ്മിലുള്ള ഒരു ചെറിയ ബന്ധം വെളിപ്പെടുത്തി. ഗ്രേഡ് മാനദണ്ഡങ്ങൾ അനുസരിച്ച് തെളിവ് ബോഡിയുടെ ഗുണമേന്മ "വളരെ കുറവാണ്."

നിഗമനങ്ങളിലേക്ക്

കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കൃത്രിമവും സി എ ഡിയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രസിദ്ധീകരിച്ച സാഹിത്യത്തിന്റെ ഗുണമേന്മ വളരെ കുറവാണ്. കൈറോഫ്രാക്റ്റിക്ക് കഴുത്ത് കൃത്രിമ, സെർവിക് ധമനിയുടെ വേർതിരിക്കൽ എന്നിവ തമ്മിലുള്ള ഒരു ചെറിയ ബന്ധം ഞങ്ങളുടെ വിശകലനത്തിൽ കാണിക്കുന്നു. പക്ഷപാതിത്വവും ലഭ്യമായ പഠനങ്ങളിൽ അവഗണിതവുമാണ് ഈ ബന്ധം വിശദീകരിക്കപ്പെടുന്നത്. പ്രത്യേകിച്ച് കാൻഡോട് കൂടിയ കഴുത്ത് വേദനയും കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കൃത്രിമവുമൊക്കെയാണ്. കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കൃത്രിമവും കാൻഡിഡബ്ലിയുവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം ഉയർത്തിപ്പിടിക്കാൻ ഒരു തെളിവും ഇല്ല. ഒരു കാരണ ബന്ധത്തിലുള്ള വിശ്വാസം നിയമവ്യവഹാരത്തിന്റെ നിരവധി എപ്പിസോഡുകൾ പോലെയുള്ള ഗൗരവമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാകും.

വിഭാഗങ്ങൾ: ന്യൂറോളജി, ന്യൂറോസർജറി, പബ്ലിക് ഹെൽത്ത്
ശ്വാസകോശത്തിലെ അണുവിശകലനം, സെർറോകിക്കൽ ആർട്ടറി ഡിസ്പ്ക്ഷൻ, ചിയോപ്രക്റ്റിക്കൽ കൃത്രിമത്വം, സെർവിക്കൽ കൃത്രിമത്വം, ആന്തരിക കാറോടിഡ് ആർട്ടറി ഡിസ്പ്സർക്ഷൻ, സെർവിക് റിസൈൻ മാൻപിലേറ്റീവ് തെറാപ്പി

അവതാരിക

� Copyright 2016
സഭയും മറ്റുമാണ്. യഥാർത്ഥ രചയിതാവും ഉറവിടവും ക്രെഡിറ്റുചെയ്തവയ്ക്ക്, ഏത് മീഡിയയിൽ, നിയന്ത്രണത്തിലല്ലാത്ത ഉപയോഗം, വിതരണം, പുനരുൽപാദനം എന്നിവയ്ക്ക് അനുവദിക്കുന്ന, ക്രിയേറ്റീവ് കോമൺസ് ആട്രിബ്യൂഷൻ ലൈസൻസ് CC-BY -എന്ന നിബന്ധനകൾക്ക് കീഴിൽ വിതരണം ചെയ്ത ഒരു തുറന്ന ആക്സസ് ആർട്ടിക്കിളാണ് ഇത്.

ഈ ലേഖനം എങ്ങനെ ഉദ്ധരിക്കാം?

സഭ EW, Sieg EP, Zalatimo O, et al. (ഫെബ്രുവരി XX, XX) സിറോക്രാക്റ്റിക് കെയർ ആൻഡ് സെർവിക്കൽ ആർട്ടറി ഡിസ്പ്ക്ഷൻ സിസ്റമാറ്റിക് റിവ്യൂ ആൻഡ് മെറ്റാ അനാലിസിസ്: കോമേഷൻ ഇല്ല ഇല്ല. ക്യൂറസ് 16 (2016): 13. DOI 8 / cureus.2

 

Neck pain is a common complaint in physicians� and chiropractors� offices. Data from the Centers for Disease Control and from national surveys document 10.2 million ambulatory care visits for a neck problem in 2001 and 2002. By comparison, there were 11 million office-based visits for ischemic heart disease [1]. Many patients with neck pain seek chiropractic care and undergo cervical manipulation. As many as 12% of North Americans receive chiropractic care every year, and a majority of these are treated with spinal manipulation [2].

In contrast to the frequency of neck pain and chiropractic treatments, spontaneous cervical artery dissection (CAD) is rare. The annual incidence of internal carotid artery dissection has been estimated at 2.5�3 per 100,000 patients and that of vertebral artery dissection at 1�1.5 per 100,000 [3]. Stroke occurs in a small proportion of those with CAD, and its true incidence is difficult to estimate. Overall, dissection accounts for two percent of all ischemic strokes [4].

Case reports and case series of cervical dissection following manipulation have been published. Despite their rarity, these cases are frequently publicized for several reasons. Patients are often young and otherwise in good health. Dissection accounts for 10�25% of ischemic strokes in young and middle aged patients [4]. If dissection is caused by cervical manipulation it is potentially a preventable condition. Recent reports, including case control studies, have suggested an association between chiropractic neck manipulation and cervical dissection [5- 10]. Notably, a recent study from the American Heart Association evaluated the available evidence and concluded such an association exists [11]. This report did not include a meta- analysis, nor did it seek to classify studies and grade the body of evidence. We sought to examine the strength of evidence related to this question by performing a systematic review, meta-analysis, and evaluation of the body of evidence as a whole.

മെറ്റീരിയലുകളും രീതികളും

Search terms �chiropract*,� �spinal manipulation,� �carotid artery dissection,� �vertebral artery dissection,� and �stroke� were included in the search. We used the Medline and Cochrane databases. We additionally reviewed references of key articles for completeness. A librarian with expertise in systematic review was consulted throughout the search process.

രണ്ട് പഠന രചയിതാക്കൾ എല്ലാ ലേഖനങ്ങളെയും (ഇ.സി, എസ്) സ്വതന്ത്രമായി അവലോകനം ചെയ്തു. പ്രീ-നിർദ്ദിഷ്ട ഉൾപ്പെടുത്തൽ, ഒഴിവാക്കൽ മാനദണ്ഡങ്ങൾ എന്നിവ അടിസ്ഥാനമാക്കി മൂല്യനിർണയത്തിന് അനുയോജ്യമായ ഏതൊരു പഠനത്തെയും അവർ തിരഞ്ഞെടുത്തു. കരോട്ടിഡ് അല്ലെങ്കിൽ വെറ്റ്രോബ്രബാസിറൽ ആർട്ടറി ഡിസ്പ്ഷൻ, അടുത്തിടെയുള്ള കൈറോഫ്രാക്റ്റിക്കൽ കഴുത്ത് കൃത്രിമ തുടങ്ങിയ രോഗികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പരിശോധനകൾ മാത്രമേയുള്ളൂ. ഇംഗ്ലീഷ് അല്ലാത്ത ഭാഷ പഠനങ്ങളെ ഞങ്ങൾ ഒഴിവാക്കി. അമേരിക്കൻ അക്കാദമി ഓഫ് ന്യൂറോളജി [12-14] അംഗീകരിച്ച തെളിവുകളുടെ ഗൈഡറിഫിക്കേഷൻ ഉപയോഗിച്ചാണ് ഈ ലേഖനങ്ങളെ സ്വതന്ത്രമായി തരംതിരിച്ചിരുന്നത്. മൂന്നാമത് രചയിതാവ് (എം.ജി) ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ള പഠനങ്ങൾക്ക് ക്ലാസ്-ഓഫ്-റേറ്റിംഗ് റേറ്റിംഗിൽ എന്തെങ്കിലും പൊരുത്തക്കേടുണ്ടാക്കുമായിരുന്നു.

എല്ലാ ക്ലാസ്സുകളിലെയും മൂന്നാമത്തെയും പഠനങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള വിവരങ്ങൾ മെറ്റാ അനാലിസിസിൽ ഉൾപ്പെടുത്തി. മൂന്നാം ക്ലാസ് പഠനങ്ങളെ ഒഴിവാക്കിയ രണ്ടാമത്തെ മെറ്റാ വിശകലനങ്ങളും നടത്തി. വിപരീത വേരിയൻസ് രീതിയും സ്ഥിരമായ ഇഫക്റ്റുകളുടെ മോഡലും ഉപയോഗിച്ചു. കൂടാതെ, ഒരു വേരിയബിൾ ഇഫക്റ്റുകൾ മോഡൽ ഉപയോഗിച്ച് ഞങ്ങൾ ഫലങ്ങൾ റിപ്പോർട്ടുചെയ്യുന്നു. കൊക്റാന്റെ ഇൻഫോമാറ്റിക്സ് ആന്റ് നോളജ് മാനേജ്മെൻറ് ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റിൽ നിന്നും RevMan 5.3 സോഫ്ട് വെയർ ഉപയോഗിച്ചാണ് ഈ വിശകലനം നടത്തിയത്. ഞങ്ങളുടെ അവലോകനത്തിനായി ഒരു പ്രോട്ടോക്കോൾ ഞങ്ങൾ കമ്പൈലർ ചെയ്തില്ല, എന്നിരുന്നാലും PRISMA, MOOSE രീതികൾ [15-16] ഉടനീളം ഉപയോഗിച്ചിരുന്നു.

We evaluated the total body of evidence for quality using the GRADE system [17-20]. A final GRADE designation was achieved by consensus after discussions involving all study authors as recommended by GRADE guidelines. This system is designed to assess the total body of evidence rather than individual studies. The criteria include study design, risk of bias, inconsistency, indirectness, imprecision, publication bias, effect size, dose response, and all plausible residual confounding. Four possible final designations are specified: high, moderate,�കുറഞ്ഞതും വളരെ കുറഞ്ഞതുമായ ഗുണനിലവാരം.

ഫലം

വ്യവസ്ഥാപിത അവലോകനത്തിന്റെ ഫലങ്ങൾ

ഞങ്ങളുടെ തിരയൽ തന്ത്രം 253 ലേഖനങ്ങൾ നൽകി. എല്ലാ നിരൂപകരും നോൺ-പ്രസക്തമായ രീതിയിൽ എഴുതുമ്പോൾ ഏഴെണ്ണം വിലയിരുത്തപ്പെടുന്നു. നാലു ലേഖനങ്ങൾ ക്ലാസ് III പഠനമായി കണക്കാക്കപ്പെട്ടു, രണ്ടുപേർ രണ്ടാം ക്ലാസ് II ആയിരുന്നു. സ്വതന്ത്ര റേറ്റിംഗുകൾ തമ്മിൽ യാതൊരു വ്യത്യാസവുമില്ല (അതായത്, kappa = 1). മൂന്നാം നിര അല്ലെങ്കിൽ ഉയർന്ന റാങ്ക്നിരക്കിയിട്ടുള്ള പഠന പട്ടിക 1- ൽ നൽകിയിരിക്കുന്നു. ചിത്രം 1 മെറ്റാ വിശകലനത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിന് പഠനങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിനുള്ള ഞങ്ങളുടെ പ്രക്രിയ രൂപരേഖയാക്കുന്നു.

മെറ്റാ അനാലിസിസ്

ക്ലാസ് രണ്ടാമൻ, മൂന്നാമൻ പഠനങ്ങൾ എന്നിവയിൽ നിന്നുള്ള സംയോജിത വിവരം, ഡിസ്പ്ക്ഷൻ, ചിയാട്രാക്റ്റക്റ്റീവ് കെയർ തമ്മിലുള്ള ബന്ധം സൂചിപ്പിക്കുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ 1.74, C%, CI- 95 (1.26). ഫലം ഒരു റാൻഡം ഇഫക്റ്റുകൾ മോഡൽ ഉപയോഗിച്ചാണ്, അല്ലെങ്കിൽ 2.41, 2% CI- 4.05. ഞങ്ങൾ Rothwell et al ഒരു പഠനം ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല. കാസിഡിയുടെയും മറ്റു പഠനങ്ങളിലെ രോഗികളുടെയും ഒരു ഉപവിഭാഗം വിവരിക്കുന്നതാണ് ഇത്. [95]. പഠനങ്ങളിൽ ഗണ്യമായ വൈരുദ്ധ്യം ഉണ്ടായിരുന്നു (I1.27 = 12.91%).

ക്ലാസ് III പഠനങ്ങൾ ഒഴിവാക്കിയ മെറ്റാ വിശകലനം ഞങ്ങൾ ആവർത്തിച്ചു. സംയുക്ത പ്രഭാവം വലിപ്പം വീണ്ടും വിഭിന്നവും ചിരപരിപാടി സംരക്ഷണവും തമ്മിലുള്ള ഒരു ചെറിയ ബന്ധത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ, 3.17, 95% CI- 1.30). ഒരു റാൻഡം ഇഫക്ട് മാതൃക ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ ഫലം സമാനമാണ്.

ക്ലാസ് രണ്ടാമത് പഠനങ്ങൾ

സ്മിത്ത് et al. ഒരു മുൻകാല പ്രാബല്യത്തിലുണ്ടായ വിചാരണ ഡിസൈൻ ഉപയോഗിച്ച്, രണ്ട് അക്കാദമിക് സ്ട്രോക്ക് സെന്ററുകളിൽ നിന്നും ഡാറ്റാബേസുകളെ ധമിക്കൽ ഡിസ്പ്ലേയിനത്തിൽ കേസുകൾ കണ്ടെത്താൻ സാധിച്ചു. അവർ 9 കേസുകൾ, 51 നിയന്ത്രണങ്ങൾ കണ്ടെത്തി. മസ്തിഷ്ക മാനിപുലേഷൻ തെറാപ്പി (എസ്എംടി) ഉള്ളതുകൊണ്ടാണ് മെയിൽ സർവ്വേ നടത്തിയത്. SMT, VBA എന്നിവയ്ക്കിടയിലുള്ള ഒരു ബന്ധം രചയിതാക്കൾക്ക് രചയിതാക്കൾ റിപ്പോർട്ടുചെയ്തു (P = .100). മൾട്ടിനാരറിയൽ വിശകലനത്തിൽ, നെഞ്ചുവേദനയോ തലവേദനയോ ക്രമീകരിക്കുന്നതിനിടയിലും, 032 ദിവസത്തിനുള്ളിൽ ക്രോറോട്രാക്ടർ കെയർ വി.ബി.എസുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്, അല്ലെങ്കിൽ (30, 6.6% CI- 95). കഴുത്ത് വേദന പോലുള്ള കാൻഡിഡേറ്ററുകൾക്ക് ഈ പഠനം നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുമ്പോൾ നിരവധി പരിമിതികൾ ഉണ്ടായിരുന്നു. തലയും കഴുത്ത് വേദനയും ചിരപ്രോഗ്രാഫർ സന്ദർശനവും മെയിൽ സർവ്വേയിൽ ഒരു മുൻകാല രൂപത്തിൽ വിലയിരുത്തി. ശിശുരോഗ വിദഗ്ധർക്ക് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാനുള്ള കാരണം (ഉദാഹരണത്തിന്, ട്രോമ) വിലയിരുത്തപ്പെട്ടിട്ടില്ല. കൂടാതെ, ഡയഗ്നോസ്റ്റിക് നടപടിക്രമങ്ങളിൽ കാര്യമായ വ്യതിയാനമുണ്ടായിരുന്നു. ഇത് എസ്.എം.ടി യുടെ ചരിത്രത്തിൽ രോഗികളിൽ നിന്ന് വേർപെടുത്തുന്നതിന് ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞർ കൂടുതലായി പ്രേരണ ചെലുത്തുന്നു. ഇത്തരം പ്രചോദനം ഇന്റർവ്യൂ ചെയ്യുന്നവരുടെ പക്ഷപാതിത്വത്തിന് ഇടയാക്കും.

ഡിട്രിച്ച് മറ്റുള്ളവരും. വിഭജനം ഒഴികെയുള്ള എറ്റിയോളജികൾ കാരണം CAD ഉള്ള 47 രോഗികളെ ഹൃദയാഘാതമുള്ള ഒരു നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പുമായി താരതമ്യം ചെയ്തു [6]. അന്ധതയുമായി മുഖാമുഖം അഭിമുഖം ഉപയോഗിച്ച് അപകടസാധ്യത ഘടകങ്ങൾക്കായി അവർ വിലയിരുത്തി. സെർവിക്കൽ മാനിപുലേറ്റീവ് തെറാപ്പി ഉൾപ്പെടെ ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിഗത അപകടസാധ്യത ഘടകങ്ങളും സിഎഡിയും തമ്മിൽ ഈ രചയിതാക്കൾ ഒരു ബന്ധവും കണ്ടെത്തിയില്ല. നെഗറ്റീവ് ഫലത്തിന് ചെറിയ സാമ്പിൾ വലുപ്പത്തെ അവർ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നു, കൂടാതെ എല്ലാ മെക്കാനിക്കൽ അപകടസാധ്യത ഘടകങ്ങളുടെയും സഞ്ചിത വിശകലനം <രോഗലക്ഷണം ആരംഭിക്കുന്നതിന് 24 മണിക്കൂർ മുമ്പ് ഒരു അസോസിയേഷൻ കാണിച്ചുവെന്ന് അവർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു (പി = .01). ഈ പഠനം തിരിച്ചുവിളിക്കുന്ന പക്ഷപാതിത്വത്തിന് വിധേയമാണ്.

ക്ലാസ് III സ്റ്റഡീസ്

Rothwell et al. used a retrospective case control design to test for an association between chiropractic manipulation and vertebrobasilar accidents (VBA) [8]. They reviewed Ontario hospital records for admissions for VBA from 1993�1998. There were 582 cases and 2328 matching controls. The authors report an association between VBA and visit to a chiropractor within one week (OR 5.03, 95% CI 1.32-43.87), but this was only true for young patients (<45 years). This study represented the first attempt to delineate the association between chiropractic manipulation and extremely rare VBA with controls. Limitations included requisite use of ICD-9 codes to identify cases and associated classification bias, as well as potential unmeasured confounders (e.g., neck pain).

In 2008, Cassidy et al. set out to address the problem of neck pain possibly confounding the association between chiropractic care and VBA [5]. Again using a retrospective case control design, they included all residents of Ontario over a period of 9 years (1993�2002, 109,020,875 person years of observation). They identified 818 VBA strokes resulting in hospitalization and randomly selected age and sex matched controls. Next, they examined ambulatory encounters with chiropractors and primary care physicians (PCPs) in the one year preceding the stroke, limited to cervical manipulation, neck pain, and headache. Associations between chiropractor visit and VBA versus PCP visits and VBA were compared. Indeed, there were associations between both chiropractor visit and VBA (<45yrs OR 1.37, 95% CI 1.04-1.91), and PCP visit and VBA (<45 yrs OR 1.34, 95% CI .94-1.87; >45 yrs and OR 1.53, 95% CI 1.36-1.67). The association for chiropractor visit was not greater than for PCP visit. This data was interpreted as evidence that a confounder such as neck pain may account for the association between chiropractor visit and VBA. This study was subject to many of the same limitations as previous efforts. Canadian health records would not reveal whether a patient with cervical complaints underwent cervical manipulation, and the researchers could not review each chart for imaging confirming dissection. Additionally, the incidence of comorbidities (e.g., hypertension, heart disease,�പ്രമേഹങ്ങൾ) നിയന്ത്രണങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ വളരെ ഉയർന്നതാണ്, ഈ വ്യത്യാസങ്ങൾ റാൻഡം അല്ലാത്തതാണെന്ന് ഞങ്ങൾ ആശങ്കപ്പെടുന്നു.

മറ്റൊരു കേസ് നിയന്ത്രണ പഠനത്തിൽ, തോമസ് മറ്റുള്ളവരും. സ്ഥിരീകരിച്ചതോ സംശയിക്കപ്പെടുന്നതോ ആയ വെർട്ടെബ്രൽ അല്ലെങ്കിൽ ആന്തരിക കരോട്ടിഡ് ആർട്ടറി ഡിസെക്ഷൻ ഉള്ള 47 രോഗികളുടെ രേഖകളെ 43 നിയന്ത്രണങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുന്നു [10]. <55 വയസ് എന്ന് നിർവചിച്ചിരിക്കുന്ന ചെറുപ്പക്കാരായ രോഗികൾക്ക് അവർ വിശകലനം പരിമിതപ്പെടുത്തി. ഈ രചയിതാക്കൾ വിഭജനം, സമീപകാല തല അല്ലെങ്കിൽ കഴുത്ത് ആഘാതം (OR 23.51, 95% CI 5.71-96.89), കഴുത്ത് മാനുവൽ തെറാപ്പി (OR 1.67, 95% CI 1.43-112.0) എന്നിവ തമ്മിലുള്ള ഒരു പ്രധാന ബന്ധം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു. കേസ് കണ്ടെത്തുന്നതിനുള്ള പൊരുത്തമില്ലാത്ത മാനദണ്ഡം (ഗണ്യമായ എണ്ണം രോഗികൾക്ക് റേഡിയോഗ്രാഫിക് സ്ഥിരീകരണം ഇല്ലായിരുന്നു), അന്ധതയുടെ അഭാവം ഈ പഠനത്തെ ദുർബലമാക്കുന്നു.

Engelter et al. സെർവിക്കൽ ആർട്ടറി ഡിസ്പ്സെക്ഷൻ, ഇസെമിക് സ്ട്രോക്ക് കൺസോർഷ്യം എന്നിവയിൽ നിന്ന് മൂല്യനിർണ്ണയ ഡാറ്റ, സിഎഡിഎളുമായുള്ള 966 രോഗികളെ തിരിച്ചറിയുന്നു, മറ്റൊരു കാരണത്തിന് സ്ട്രോക്ക് ഉൾപ്പെടെ, 651 ആരോഗ്യകരമായ നിയന്ത്രണങ്ങൾ [280]. CADISP പഠനത്തിലൂടെ വിവിധ രാജ്യങ്ങളിൽ ഒന്നിലധികം കേന്ദ്രങ്ങളിൽ നിന്ന് വിവരങ്ങൾ നേരെയാക്കാനും കാലഹരണപ്പെട്ടു. ക്ലിനിക് സന്ദർശനങ്ങളുടെ സമയത്ത് ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്ന ചോദ്യങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് ഒരുമാസത്തിനകം മുൻകാല സെർവിക് ട്രോമ പരിശോധിച്ചു. മറ്റൊരു കാരണം കൊണ്ട് CAD- ഉം സ്ട്രോക്കിലൂടെയും സെർവിക്കൽ കെയ്പ്പിലേഷൻ തെറാപ്പി കൂടുതൽ സാധാരണമാണ് (അല്ലെങ്കിൽ 7, CI- 12.1-4.37). വിശകലനം നടത്തുന്ന രോഗികൾക്ക് വിശകലനം ചെയ്യുന്നതിനിടയിൽ പോലും ഏതെങ്കിലും ട്രോമയും സിഎഡയും തമ്മിൽ ബന്ധമുണ്ടെന്ന് റിപ്പോർട്ട് പറയുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഡിസ്പ്ഷനിംഗിനു ശേഷമുള്ള ചോദ്യാവലിക്ക് വിധേയരായ രോഗികളിൽ, രോഗിയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാൻ കഴിയുമോ ഇല്ലയോ എന്നതുപോലും ബിയാസ് ഓർമ്മിക്കുക. തീർച്ചയായും, ഈ പഠനത്തിലെ മുൻകാല സെർവിക് ട്രോമയുടെ ആവർത്തിച്ചുള്ള റിപ്പോർട്ടുകളെക്കാൾ വളരെ ഉയർന്നതാണ് (33.2% versus 40-83%). കൂടുതൽ വിശദമായ ബലഹീനതകൾ കേസിൽ നിർവചിക്കുവാനുള്ള വളരെ വൈവിധ്യമാർന്ന നിലവാരവും വ്യക്തമായ മാസ്കിങ് പ്രക്രിയകളും ഉൾപ്പെടുന്നില്ല.

തെളിവ് നിലവാരത്തിന്റെ ബോഡി (ഗ്രേഡ് റേറ്റിംഗ്)

അവരുടെ വ്യക്തിഗത ശക്തികളും ബലഹീനതകളും കണക്കിലെടുത്ത് സിസ്റ്റമാറ്റിക് അവലോകനവും റേറ്റ് ചെയ്ത ലേഖനങ്ങളും നടത്തിയ ഗൈറ്റ് മറ്റുള്ളവർ നിർദ്ദേശിച്ച സിസ്റ്റം ഉപയോഗിച്ച് തെളിവുകളുടെ മൊത്തത്തിലുള്ള ഘടന വിലയിരുത്തി. [17-XXX]. റേറ്റിംഗ് നിലവാരത്തിലുള്ള തെളിവുകൾക്ക് ഗ്രേഡ് സമീപനം ഒരു കൂട്ടം തെളിവുകൾക്ക് ബാധകമാകുന്ന നാല് വിഭാഗങ്ങളെ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു: ഉയർന്നതും, മിതമായതും, കുറഞ്ഞതും വളരെ കുറഞ്ഞതുമാണ്. വ്യവസ്ഥാപിതമായ അവലോകനത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ, ഒരു നിശ്ചിത റേറ്റിംഗ് ഫലപ്രഖ്യാപനത്തെ പറ്റിയുള്ള ശരിയായ വിശ്വാസത്തെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു. ഗ്രേഡ് സമീപനം പഠനം ഡിസൈൻ ആരംഭിച്ച് ഫലത്തിന്റെ വലിപ്പം മെറ്റാ വിശകലനം എസ്റ്റിമേറ്റ് ൽ ആത്മവിശ്വാസം വർദ്ധിപ്പിക്കുക അല്ലെങ്കിൽ കുറയ്ക്കാനുള്ള സവിശേഷതകൾ പരിശോധിച്ചു.

ഈ മാനദണ്ഡം ഉപയോഗിച്ച് തെളിവുകളുടെ ബോഡിലെയും ഗുണനിലവാരത്തെയും കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ അന്തിമ വിലയിരുത്തൽ വളരെ കുറവാണ്. പഠനം ഡിസൈൻ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള പ്രാരംഭ റേറ്റിംഗ് താഴ്ന്നതാണ് (നിരീക്ഷണ പഠനങ്ങൾ). ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് വിവാദപരമായ സ്വഭാവവും ഫലങ്ങളുടെ നിയമനിർവ്വഹണങ്ങളും പരിഗണിച്ചാണ്, ബയസ് (-17 ജെ.എം.എസ് ഗൌരവം) എന്നതിന് തീർച്ചയായും സാധ്യതയുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, ക്ലാസ് രണ്ടാമൻ പഠനങ്ങളിൽ അന്ധത ബാധിച്ചവർ ഈ അപകടത്തെ ഒരു പരിധിവരെ പരിഹസിച്ചു. പൊരുത്തമില്ലായ്മയും അപാര്യവും ഞങ്ങളുടെ റേറ്റിംഗ് കുറയ്ക്കാൻ ചെയ്തില്ല. കാരണം, അസോസിയേഷൻ നടപടികളിൽ നിന്നും ലഭിച്ച തെളിവുകളുടെ ഉറവിടം, പരോക്ഷതയ്ക്ക് (-ഐൻഎംഎസ്എക്സ് ഗുരുതരമായ) റേറ്റിംഗ് കുറച്ചു. ഈ കേസിൽ നെഗറ്റീവ് ഫലത്തിന്റെ സ്വാധീനം കാരണം പ്രസിദ്ധീകരണ ബയസ് സാധ്യത കുറവാണ്. ഞങ്ങളുടെ മെറ്റാ വിശകലനത്തിൽ നിന്നുള്ള തുലനകേരളം സാധ്യതയുള്ള പ്രസിദ്ധീകരണ പരിധി സംബന്ധിച്ച് നിർണ്ണായകമല്ലാത്തതിനാൽ ചെറിയ എണ്ണം പഠനങ്ങളടങ്ങിയതുകൊണ്ട് ചെറിയ പ്രതികൂല വിചാരണകളുടെ പ്രസിദ്ധീകരണം ഒരു കമ്മി കുറച്ചു. വലിയ ഫലത്തിൽ വലിപ്പം ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, ഇപ്പോൾ ഒരു ഡോസ് പ്രതികരണ ഗ്രേഡിയന്റിനായി യാതൊരു തെളിവുമില്ല. മാത്രമല്ല, സങ്കീർണ്ണമായ സാധ്യതയെ കുറയ്ക്കുന്നതിന് പകരം കഴുത്ത് വേദന വർദ്ധിപ്പിക്കും.

സംവാദം

The results of our systematic review and meta-analysis suggest a small association between chiropractic care and CAD. There are no class I studies addressing this issue, and this conclusion is based on five class II and III studies. Scrutiny of the quality of the body of data�using the GRADE criteria revealed that it fell within the �very low� category. We found no evidence for a causal link between chiropractic care and CAD. This is a significant finding because belief in a causal link is not uncommon, and such a belief may have significant adverse effects such as numerous episodes of litigation.

The studies included in our meta-analysis share several common weaknesses. Two of the five studies used health administrative databases, and since conclusions depend on accurate ICD coding, this technique for case ascertainment may introduce misclassification bias. It is not possible to account for the type of spinal manipulation that may have been used. Retrospective collection of data is also a potential weakness and may introduce recall bias when a survey or interview was used. Moreover, patients arriving at a hospital complaining of neck pain and describing a recent visit to a chiropractor may be subject to a more rigorous evaluation for CAD (interviewer bias). Another potential source of interviewer bias was lack of blinding in the class III studies. Further, we noted substantial variability among diagnostic procedures performed. All of these weaknesses affect the reliability of the available evidence and are not �corrected� by performing a meta-analysis.

ഒരുപക്ഷേ, ഈ ഡാറ്റയിൽ നിന്നും ലഭിച്ച ഏതെങ്കിലും നിഗമനങ്ങളുടെ വിശ്വാസ്യതയെ ഏറ്റവും വലിയ ഭീഷണി ഒരു പരസ്പര ബന്ധത്തെ സൂചിപ്പിക്കുമ്പോഴും അവ സഹവർത്തിത്വ ബന്ധത്തെക്കുറിച്ചും ഒരു unmeasured variable- ഉം ഒരു സങ്കീർണ്ണമായ ആശയവിനിമയമാണെന്നതാണ്. ഈ കേസിൽ ഏറ്റവുമധികം സാദ്ധ്യതയുള്ള സംക്ഷിപ്ത കഴുത്ത് വേദനയാണ്. കഴുത്ത് വേദനയുള്ള രോഗികൾ CAD (CAD ന്റെ റിപ്പോർട്ടിനെ ബാധിക്കുന്ന രോഗികളിൽ 26%) കഴുത്ത് വേദനയില്ലാത്ത രോഗികളേക്കാൾ ഒരു ശിശുരോഗ വിദഗ്ദ്ധനെ സന്ദർശിക്കാൻ കൂടുതൽ സാധ്യതയുണ്ട് (ചിത്രം XX). ചിട്ടവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട കഴുത്ത് കൃത്രിമവും കാൻഡിഡബ്ലിയുവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം വ്യക്തമാക്കുന്നതാണ് കഴുത്ത് വേദന. ഉദാഹരണത്തിന്, Engelter et al. കാൻഡി, മുൻകാല സെർവിക് ട്രോമ (ഉദാ: സെർവിക്കൽ മാനിപുലേഷൻ തെറാപ്പി) എന്നിവ കഴുത്ത് വേദനയ്ക്ക് ഇടയാക്കിയവയാണ്. എന്നാൽ സിഎഡിയിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നതിനേക്കാളും സ്ട്രോക്കിനേക്കാൾ കുറവുണ്ടാകാം, ട്രോമാക്ക് 80%, 21%, കൂടാതെ 3% vs. സ്ട്രോക്ക് എൺപതു%) [58]. നാഡലോഗിക ലക്ഷണങ്ങളുള്ള സിഎഡി രോഗികൾക്ക് വൈദ്യസഹായം ലഭിക്കുകയാണെങ്കിൽ അത് വേദന കാരണം ആയിരിക്കാം. കഴുത്ത് വേദനയുള്ള രോഗികൾ കഴുത്തിലെ വേദനയല്ലാത്തവയെക്കാൾ ശസ്ത്രക്രീയയാണ് കാണുന്നത്.

കാസിഡി തുടങ്ങിയവർ കൈറോപ്രാക്റ്റർ സന്ദർശനങ്ങളും വെർട്ടെബ്രോബാസിലർ ആർട്ടറി സ്ട്രോക്കും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം നിലവിലുണ്ടെങ്കിലും, കഴുത്ത് വേദനയും തലവേദനയും ഇത് വിശദീകരിക്കാം [5]. 818 ദശലക്ഷം വ്യക്തി-വർഷ ജനസംഖ്യയിൽ ആശുപത്രിയിൽ പ്രവേശിപ്പിച്ച വെർട്ടെബ്രോബാസിലർ ആർട്ടറി സ്ട്രോക്കുകളുള്ള 100 രോഗികളെ ഈ രചയിതാക്കൾ അവലോകനം ചെയ്തു. ഈ ജനസംഖ്യയിലെ കൈറോപ്രാക്റ്റർ, പിസിപി സന്ദർശനങ്ങളെ അവർ താരതമ്യപ്പെടുത്തി, ഈ അസോസിയേഷനുകൾ തമ്മിൽ കാര്യമായ വ്യത്യാസമില്ലെന്ന് റിപ്പോർട്ടുചെയ്‌തു. 45 വയസ്സിന് താഴെയുള്ള രോഗികൾക്ക്, മുൻ മാസത്തിലെ ഓരോ കൈറോപ്രാക്റ്റർ സന്ദർശനവും ഹൃദയാഘാത സാധ്യത വർദ്ധിപ്പിച്ചു (OR 1.37, 95% CI 1.04-1.91), എന്നാൽ കഴിഞ്ഞ മാസത്തിലെ ഓരോ പിസിപി സന്ദർശനവും സമാനമായ രീതിയിൽ അപകടസാധ്യത വർദ്ധിപ്പിച്ചു (< 45 വർഷം അല്ലെങ്കിൽ 1.34, 95% സിഐ .94-1.87;> 45 വയസും OR 1.53, 95% സിഐ 1.36- 1.67). ഒരു കൈറോപ്രാക്റ്ററെ സന്ദർശിക്കുന്നതിനനുസരിച്ച് വെർട്ടെബ്രോബാസിലർ സ്ട്രോക്ക് ഉള്ള രോഗികൾ ഒരു പിസിപി സന്ദർശിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ളതിനാൽ, ഈ സന്ദർശനങ്ങൾ നിലവിലുള്ള വിഭജനത്തിൽ നിന്നുള്ള വേദന മൂലമാകാമെന്ന് രചയിതാക്കൾ നിഗമനം ചെയ്യുന്നു.

സർജിക്കൽ ആർട്ടറി ഡിസ്പ്ഷൻ ഒരു അപൂർവ്വ സംഭവമാണ്. അത് മനസിലാക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നവർക്ക് ഒരു വെല്ലുവിളി സൃഷ്ടിക്കുന്നു. ആശയക്കുഴപ്പമുണ്ടാക്കുന്നവർക്കായി ഒരു മികച്ച, റാൻഡമൈൻഡ് പഠനം ഡിസൈൻ ആണ്. എന്നാൽ, അത്തരമൊരു പഠനം നടത്തിയും, ധാർമ്മികമായ വെല്ലുവിളി ഉയർത്തും. സർ ഓസ്റ്റിൻ ബ്രാഡ്ഫോർഡ് ഹിൽ ഒൻപത് ടെസ്റ്റുകൾ [22] ഉപയോഗിക്കുന്നതിലൂടെ ഒരു കാരണമാകുന്നതിന് കാരണത്താലാണ് ഒരു കാരണവശാലും ഈ പ്രശ്നത്തെ അഭിസംബോധന ചെയ്തത്. ഈ മാനദണ്ഡത്തിൽ ശക്തി, സ്ഥിരത, പ്രത്യേകത, താൽക്കാലികത, ജീവശാസ്ത്രപരമായ ഗ്രേഡിയൻറ്, സാധ്യതാപഠനം, പൊരുത്തക്കേടുകൾ, പരീക്ഷണാത്മക തെളിവുകൾ, സാദൃശ്യങ്ങൾ എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു. സെർവിക് കൃത്രിമവും സി എ ഡി യും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം സംബന്ധിച്ച നിർദ്ദിഷ്ട പരിശോധനകൾ ഞങ്ങളുടെ മൂല്യനിർണ്ണയം പട്ടിക 2- ൽ സംഗ്രഹിച്ചിരിക്കുന്നു. ഞങ്ങളുടെ മൂല്യനിർണ്ണയത്തിൽ ഈ അസോസിയേഷൻ ഒരു ടെസ്റ്റ് മാത്രമേ പരീക്ഷിക്കുന്നുള്ളൂ, അത് നാല് പരാജയപ്പെടും, ശേഷിക്കുന്ന നാല് ഉചിതമായ വിവരങ്ങളുടെ അഭാവം മൂലം ഉണ്ടാകുന്ന വ്യത്യാസമാണ് [23]. ഗർഭാശയത്തിലെ നട്ടെല്ലിന് ശേഷമുള്ള സെർവിക്കൽ ആർട്ടീരിയൽ ഡിസ്പ്ലക്ഷൻ സംബന്ധിച്ച റിപ്പോർട്ടുകളുടെ ഗുണനിലവാരം സംബന്ധിച്ച ഒരു 2013 വിലയിരുത്തൽ സമാനമായ ഒരു ബന്ധം അനുകൂലിക്കുന്നതിനുള്ള പിന്തുണയില്ലാത്ത ഡാറ്റ കണ്ടെത്തി [24].

ചിരപ്രയോഗം നിറഞ്ഞ കഴുത്ത് കൃത്രിമവും സിഎഡിയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന വളരെ ദുർബലമായ ഡാറ്റയെങ്കിലും ഒരു സഹകരണ സംവിധാനത്തെ പിന്തുണക്കുന്ന ഏറ്റവും ചെറിയ ഡാറ്റ, അത്തരമൊരു ബന്ധം പല ഡോക്ടർമാരേയും കണക്കാക്കുന്നു. വാസ്തവത്തിൽ, ഈ ആശയം വൈദ്യശാസ്ത്രത്തിന്റെ പദവി ആസ്വദിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. സർജിക്കൽ മാനിപുലേഷനും CAD [4,25,26] യും തമ്മിലുള്ള ഒരു കെണിയൽ ബന്ധം ഉറപ്പുതരുന്ന പ്രസ്താവനകളിലൊന്ന്, മികച്ച പിയർ അവലോകനം നടത്തിയ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ പതിവായി അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. ആവശ്യത്തിന്റേയും വിശ്വസനീയമായയുടേയും അഭാവത്തിൽ ബന്ധം സ്ഥാപിക്കുന്നതിന് ജാഗ്രത പുലർത്താൻ ഡോക്ടർമാർ മുൻകരുതൽ നൽകണമെന്ന് ഞങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. വൈദ്യചികിത്സാ പര്യവസാനത്തിന്റെ ആദ്യ ഉദാഹരണങ്ങൾ [27] തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെടാറുണ്ട്, കൂടാതെ സി.എ.ഡി, ചിത്രാപ്രിക് കഴുത്ത് കൃത്രിമത്വം എന്നിവ തമ്മിലുള്ള ബന്ധം ഈ ലിസ്റ്റിൽ ചേർക്കേണ്ടതായി വന്നേക്കാം.

നിഗമനങ്ങളിലേക്ക്

സിറോപ്രാക്റ്റിക്കൽ കൃത്രിമവും സി എ ഡിയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രസിദ്ധീകരിച്ച സാഹിത്യത്തിന്റെ നിലവാരം വളരെ കുറവാണെന്ന് സിസ്റ്റമാറ്റിക് റിവ്യൂ വെളിപ്പെടുത്തി. ലഭ്യമായ ഡാറ്റയുടെ മെറ്റാ വിശകലനം ചിയോ ട്രാക്റ്റക്റ്റിക്കൽ കഴുത്ത് കൈകാര്യം ചെയ്യലും സിഎഡിയും തമ്മിലുള്ള ഒരു ചെറിയ ബന്ധം കാണിക്കുന്നു. നാം ഗണ്യമായ അപകടസാധ്യതയുള്ള ലഭ്യമായ തെളിവുകൾ കണ്ടെത്തി ലഭ്യമായ പഠനത്തിൽ അവഗണിച്ച്. പ്രത്യേകിച്ച്, കഴുത്ത് വേദനയും ചിരവചക്രം കൃത്രിമവുമുപയോഗിച്ച് കഴുത്തിലെ വേദന അറിയപ്പെടുന്ന അസോസിയേഷൻ കൃത്രിമവും സി എ ഡിയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെ വിശദീകരിക്കും. ഒരു കാരണ കോണിലുള്ള പിന്തുണ തെളിയിക്കാനുള്ള യാതൊരു തെളിവുമില്ല, കാരണമില്ലാതിരുന്ന വിശ്വാസത്തിന് അനന്തരഫലങ്ങൾ ഉണ്ടാവാം.

അധിക വിവരം

വെളിപ്പെടുത്തലുകള്

താത്പര്യ സംഘർഷം: താത്പര്യങ്ങളുടെ വൈരുദ്ധ്യമില്ല എന്ന് എഴുത്തുകാർ പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടുണ്ട്.

കടപ്പാടുകൾ

വ്യവസ്ഥാപിതമായ അവലോകനത്തോടു കൂടിയുള്ള പെൻ സ്റ്റേറ്റ് ഹെർഷേ മെഡിക്കൽ സെന്റർ ജോർജ് ടി. ഹാരൽ ഹെൽത്ത് സയൻസസ് ലൈബ്രറിയുടെ എലെയിൻ ഡീൻ എം.എൽ.എസ്ക്ക് നന്ദിപറയുന്നു.

അവലംബം

 

1. Riddle DL, Schappert SM: Volume and characteristics of inpatient and ambulatory medical care for neck pain in the United States: data from three national surveys. Spine. 2007, 32:132�140.
2. ഹർവിറ്റ്സ് എൽ, ചിയാങ് എൽ എം: ചിപ്പിപ്രോഗ്രാഫിക് ആൻഡ് ജനറൽ പ്രാക്ടീഷണർ രോഗികളുടെ ഒരു താരതമ്യ വിശകലനം വടക്കേ അമേരിക്കയിൽ: കാനഡയിലെ കാനഡ / യുനൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഓഫ് ഹെൽത്ത് സർവ്വേയിൽ നിന്ന് ലഭിച്ച കണ്ടെത്തലുകൾ, 2002-03. ബിഎംസി ഹെൽത്ത് സെർവസ് റിസ. 2006, 6: 49. 10.1186 / 1472-6963-6-NUM
3. Micheli S, Paciaroni M, Corea F, et al.: Cervical artery dissection: emerging risk factors . Open Neurol J. 2010, 4:50�55. 10.2174/1874205X01004010050
4. Schievink WI: Spontaneous dissection of the carotid and vertebral arteries . N Engl J Med. 2001, 344:898�906. 10.1056/NEJM200103223441206
5. Cassidy JD, Boyle E, C�t� PDC, et al.: Risk of vertebrobasilar stroke and chiropractic care: results of a population-based case-control and case-crossover study. Spine. 2008, 33:176�183.10.1097/BRS.0b013e3181644600
6. Dittrich R, Rohsbach D, Heidbreder A, et al.: Mild mechanical traumas are possible risk factors for cervical artery dissection. Cerebrovasc Dis. 2007, 23:275�281. 10.1159/000098327
7. Engelter ST, Grond-Ginsbach C, Metso TM, et al.: Cervical artery dissection: trauma and other potential mechanical trigger events. Neurology. 2013, 80:1950�1957.10.1212/WNL.0b013e318293e2eb
8. റോത്ത്വെൽ ഡി എം, ബോണ്ടി എസ്ജെ, വില്ല്യംസ് ജെ., ചിയോക്രാക്റ്റിക്കിക്കൽ മാനിപുലേഷൻ ആൻഡ് സ്ട്രോക്ക്: ഒരു പോപ്പുലേഷൻ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള കേസ്-നിയന്ത്രണ പഠനം. സ്ട്രോക്ക്. 2001, 32: 1054-1060.
9. Smith WS, Johnston SC, Skalabrin EJ, et al.: Spinal manipulative therapy is an independent risk factor for vertebral artery dissection. Neurology. 2003, 60:1424-1428.10. Thomas LC, Rivett DA, Attia JR, et al.: Risk factors and clinical features of craniocervical arterial dissection. Man Ther. 2011, 16:351�356. 10.1016/j.math.2010.12.008
11. Biller J, Sacco RL, Albuquerque FC, et al.: Cervical arterial dissections and association with cervical manipulative therapy: a statement for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke. 2014, 45:3155�3174.10.1161/STR.0000000000000016
12. AAN (അമേരിക്കൻ അക്കാദമി ഓഫ് ന്യൂറോളജി): ക്ലിനിക്കൽ പ്രാക്ടീസ് ഗൈഡ്ലൈൻ പ്രോസസ്സ് മാനുവൽ. ഗ്രോൻസേത് ജി.എസ്., വുഡ്റോഫ് എൽ.എം., ഗെചിയൂസ് ടിഎസ്ഡി (എഡി): എ.എൻ (അമേരിക്കൻ അക്കാദമി ഓഫ് ന്യൂറോളജി), സെന്റ് പോൾ, എം എൻ; 2011.
13. French J, Gronseth G: Lost in a jungle of evidence: we need a compass . Neurology. 2008, 71:1634�1638. 10.1212/01.wnl.0000336533.19610.1b 2016 Church et al. Cureus 8(2): e498. DOI 10.7759/cureus.498 10 of 11
14. Gross RA, Johnston KC: Levels of evidence: taking Neurology� to the next level . Neurology. 2009, 72:8�10. 10.1212/01.wnl.0000342200.58823.6a
15. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al.: Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. PLoS Med. 2009, 6:e1000097. Accessed: January 23, 2016: http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1000097. 10.1371/journal.pmed.1000097
16. Stroup DF, ബെർലിൻ ജെഎ, മോർട്ടൺ പട്ടിക, et al .: നിരീക്ഷണ പഠനങ്ങളുടെ ഇൻഫെഡിമീയോളജിയുടെ മെറ്റൽ വിശകലനം: ഒരു നിർദ്ദേശം റിപ്പോർട്ടിംഗ്. എപ്പിഡെമോളജി (MOOSE) ഗ്രൂപ്പിലെ നിരീക്ഷണ പഠനങ്ങളുടെ മെറ്റാ അനാലിസിസ്. ജാമ. 2000, 283: 2008-2012.
17. Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, et al.: GRADE guidelines: 1. Introduction-GRADE evidence profiles and summary of findings tables. J Clin Epidemiol. 2011, 64:383�394. 10.1016/j.jclinepi.2010.04.026
18. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, et al.: GRADE guidelines: 2. Framing the question and deciding on important outcomes. J Clin Epidemiol. 2011, 64:395�400. 10.1016/j.jclinepi.2010.09.012
19. Balshem H, Helfand M, Sch�nemann HJ, et al.: GRADE guidelines: 3. Rating the quality of evidence. J Clin Epidemiol. 2011, 64:401�406. 10.1016/j.jclinepi.2010.07.015
20. കോക്രേൻ സഹകരണം: കോഗ്രേൺ ഹാൻഡ്ബുക്ക് ഫോർ സിസ്റ്റമാറ്റിക് റിവ്യൂസ് ഓഫ് ഇന്റർവെൻഷൻസ് (പതിപ്പ് 5.1.0). ഹിഗ്ഗിൻസ് ജെ പി റ്റി, ഗ്രീൻ എസ് (എഡി): ദി കൊക്രാനെ സഹകരണം, 2011.
21. ലീ വി എച്ച്, ബ്രൌൺ ആർ ആർ ജേർ, മണ്ടേക്കർ ജെ.എൻ, തുടങ്ങിയവർ: സെർവിക് ധമനിയുടെ വേർതിരിച്ചെടുക്കൽ ഫലം: ഒരു ജനസംഖ്യാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള പഠനം. ന്യൂറോളജി. 2006, 67: 1809-1812.
22. Hill AB: The environment and disease: association or causation?. Proc R Soc Med. 1965, 58:295�300.
23. Herzog W, Leonard TR, Symons B, et al.: Vertebral artery strains during high-speed, low amplitude cervical spinal manipulation. J Electromyogr Kinesiol. 2012, 22:740�746. 10.1016/j.jelekin.2012.03.005
24. Wynd S, Estaway M, Vohra S, Kawchuk G: The quality of reports on cervical arterial dissection following cervical spinal manipulation. PLOS ONE. 2013, 8:e59170. Accessed: February 8, 2016: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0059170. 10.1371/journal.pone.0059170
25. Albuquerque FC, Hu YC, Dashti SR, et al.: Craniocervical arterial dissections as sequelae of chiropractic manipulation: patterns of injury and management. J Neurosurg. 2011, 115:1197�1205. 10.3171/2011.8.JNS111212
26. Debette S, Leys D: Cervical-artery dissections: predisposing factors, diagnosis, and outcome . Lancet Neurol. 2009, 8:668�678. 10.1016/S1474-4422(09)70084-5
27. Artenstein AW: The discovery of viruses: advancing science and medicine by challenging dogma. Int J Infect Dis. 2012, 16:e470�e473. 10.1016/j.ijid.2012.03.005

എഫ്രയിം ഡബ്ല്യു. ചർച്ച് 1, എമിലി പി. സിഗ്ഗ്ക്സ്, ഒമർ സലാറ്റിമോ, നമാത്ത് എസ്. ഹുസൈൻ 1, മൈക്കൽ ഗ്ലാണ്ട്സ്, റോബർട്ട് ഇ. ഹാർബഗ് 1

1. ന്യൂറോസർജറി വിഭാഗം, പെൻ സ്റ്റേറ്റ് ഹെർഷേ മെഡിക്കൽ സെന്റർ
ലേഖകൻ: എഫ്രയിം ഡബ്ല്യു. ചർച്ച്, echurch@hmc.psu.edu

ഡോ. അലക്സ് ജിമനേസ് DC, CCST

സ്വാഗതം-ബിയെൻ‌വിഡോ ഞങ്ങളുടെ ബ്ലോഗിലേക്ക്. കഠിനമായ നട്ടെല്ല് വൈകല്യങ്ങൾക്കും പരിക്കുകൾക്കും ചികിത്സ നൽകുന്നതിൽ ഞങ്ങൾ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു. സയാറ്റിക്ക, കഴുത്ത്, നടുവേദന, വിപ്ലാഷ്, തലവേദന, കാൽമുട്ട് പരിക്കുകൾ, കായിക പരിക്കുകൾ, തലകറക്കം, മോശം ഉറക്കം, സന്ധിവാതം എന്നിവയും ഞങ്ങൾ ചികിത്സിക്കുന്നു. ഒപ്റ്റിമൽ മൊബിലിറ്റി, ആരോഗ്യം, ശാരീരികക്ഷമത, ഘടനാപരമായ കണ്ടീഷനിംഗ് എന്നിവയിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ച നൂതന തെളിയിക്കപ്പെട്ട ചികിത്സകൾ ഞങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു. വിവിധ പരിക്കുകളും ആരോഗ്യപ്രശ്നങ്ങളും അനുഭവിക്കുന്ന രോഗികളെ ചികിത്സിക്കുന്നതിനായി ഞങ്ങൾ വ്യക്തിഗത ഡയറ്റ് പ്ലാനുകൾ, പ്രത്യേക ചിറോപ്രാക്റ്റിക് ടെക്നിക്കുകൾ, മൊബിലിറ്റി-എജിലിറ്റി ട്രെയിനിംഗ്, അഡാപ്റ്റഡ് ക്രോസ്-ഫിറ്റ് പ്രോട്ടോക്കോളുകൾ, "പുഷ് സിസ്റ്റം" എന്നിവ ഉപയോഗിക്കുന്നു. സമ്പൂർണ്ണ ശാരീരിക ആരോഗ്യം സുഗമമാക്കുന്നതിന് വിപുലമായ പുരോഗമന സാങ്കേതിക വിദ്യകൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരു ഡോക്ടർ ഓഫ് ചിറോപ്രാക്റ്റിക് എന്നതിനെക്കുറിച്ച് കൂടുതലറിയാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ദയവായി എന്നോട് ബന്ധപ്പെടുക. മൊബിലിറ്റിയും വീണ്ടെടുക്കലും പുന restore സ്ഥാപിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നതിന് ഞങ്ങൾ ലാളിത്യത്തിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു. നിങ്ങളെ കാണാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. കണക്റ്റുചെയ്യുക!

പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത്

സമീപകാല പോസ്റ്റുകൾ

സ്ലീപ് അപ്നിയയും നടുവേദനയും

ജനസംഖ്യയുടെ നല്ലൊരു ഭാഗം രാത്രി നടുവേദനയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്. എന്നാൽ മറ്റൊന്ന് ഉണ്ട്… കൂടുതല് വായിക്കുക

പരിക്കുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സമ്മർദ്ദവും ഉത്കണ്ഠയും ചിറോപ്രാക്റ്റിക് പരിചരണത്തിലൂടെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നു

പരിക്കുകൾക്ക് കാരണമാകുന്ന ആഘാതകരമായ അപകടങ്ങളിലൂടെ കടന്നുപോകുന്നത് പരിക്ക് സംബന്ധമായ സമ്മർദ്ദത്തിനും ഉത്കണ്ഠയ്ക്കും കാരണമാകും… കൂടുതല് വായിക്കുക

ഡെഡ്‌ലിഫ്റ്റ് ലോവർ ബാക്ക് പരിക്കിൽ നിന്ന് വീണ്ടെടുക്കുന്നു

പേശി, ശക്തി, am ർജ്ജം എന്നിവ സൃഷ്ടിക്കാൻ സഹായിക്കുന്ന ഒരു ഭാരോദ്വഹന വ്യായാമമാണ് ഡെഡ്‌ലിഫ്റ്റ്. ഇത്… കൂടുതല് വായിക്കുക

നട്ടെല്ല് കംപ്രഷൻ ഒടിവുകൾ ഒഴിവാക്കുകയും തടയുകയും ചെയ്യുന്നു

നട്ടെല്ല് വെർട്ടെബ്രൽ കംപ്രഷൻ ഒടിവുകൾ പ്രായമായ വ്യക്തികളിൽ ഉണ്ടാകുന്ന ഒരു സാധാരണ പരിക്കാണ്… കൂടുതല് വായിക്കുക

സയാറ്റിക്കയ്ക്കുള്ള നാഡി ഫ്ലോസിംഗ് വ്യായാമങ്ങൾ

സയാറ്റിക്കയ്ക്കുള്ള പരമ്പരാഗത വൈദ്യചികിത്സ ചിലപ്പോൾ വ്യക്തികൾക്ക് ഫലപ്രദമോ ഫലപ്രദമോ ആകില്ല,… കൂടുതല് വായിക്കുക

സെൽഫ് ക്രാക്കിംഗ്, സെൽഫ് പോപ്പിംഗ് ദി നട്ടെല്ല്

സ്വയം തകർക്കുന്നതും നട്ടെല്ല് പോപ്പ് ചെയ്യുന്നതും നല്ലതായി തോന്നുമെങ്കിലും പ്രൊഫഷണൽ / ചിറോപ്രാക്റ്റിക് ഇല്ലാതെ ഇത് ചെയ്യണം… കൂടുതല് വായിക്കുക

ഓൺലൈൻ ചരിത്രവും രജിസ്ട്രേഷനും
ഇന്ന് ഞങ്ങളെ വിളിക്കുക