സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ ഡാറ്റ അംഗീകരിക്കുന്നു, ഇടുപ്പ് നട്ടെല്ലിനെയും അതിന്റെ ചുറ്റുപാടുമുള്ള ഘടനകളെ ബാധിക്കുന്ന പലതരം പരിക്കുകൾ കൂടാതെ/അല്ലെങ്കിൽ അവസ്ഥകളുടെ ഫലമായിരിക്കാം നടുവേദന. എന്നിരുന്നാലും, നടുവേദനയുടെ മിക്ക കേസുകളും ആഴ്ചകൾക്കുള്ളിൽ സ്വയം പരിഹരിക്കപ്പെടും. എന്നാൽ നടുവേദനയുടെ ലക്ഷണങ്ങൾ വിട്ടുമാറാത്തതായി മാറുമ്പോൾ, രോഗം ബാധിച്ച വ്യക്തിക്ക് ഏറ്റവും ഉചിതമായ ആരോഗ്യപരിചരണ വിദഗ്ധനിൽ നിന്ന് ചികിത്സ തേടേണ്ടത് അത്യാവശ്യമാണ്. നടുവേദനയുടെ ചികിത്സയിൽ പല ആരോഗ്യപരിചരണ വിദഗ്ധരും മക്കെൻസി രീതി ഉപയോഗിക്കുന്നു, കൂടാതെ അതിന്റെ ഫലങ്ങൾ വിവിധ ഗവേഷണ പഠനങ്ങളിലുടനീളം വ്യാപകമായി രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. മറ്റ് തരത്തിലുള്ള ചികിത്സാ ഓപ്ഷനുകളെ അപേക്ഷിച്ച് എൽബിപി ചികിത്സയിലെ മക്കെൻസി രീതി വിലയിരുത്തുന്നതിന് ഇനിപ്പറയുന്ന രണ്ട് ലേഖനങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കുന്നു.

 

വിട്ടുമാറാത്ത നോൺസ്‌പെസിഫിക് ലോ ബാക്ക് പെയിൻ ഉള്ള രോഗികളിൽ മക്കെൻസി രീതിയുടെ ഫലപ്രാപ്തി: ക്രമരഹിതമായ പ്ലേസിബോ നിയന്ത്രിത ട്രയലിന്റെ ഒരു പ്രോട്ടോക്കോൾ

 

അമൂർത്തമായി അവതരിപ്പിച്ചു

 

• പശ്ചാത്തലം: നോൺ-സ്പെസിഫിക് താഴ്ന്ന നടുവേദനയുള്ള രോഗികളുടെ ചികിത്സയിൽ സജീവമായ ഇടപെടലായി മക്കെൻസി രീതി വ്യാപകമായി ഉപയോഗിക്കുന്നു. മക്കെൻസി രീതി മറ്റ് നിരവധി ഇടപെടലുകളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, വിട്ടുമാറാത്ത നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ ഈ രീതി പ്ലേസിബോയേക്കാൾ മികച്ചതാണോ എന്ന് ഇതുവരെ അറിവായിട്ടില്ല.
• ലക്ഷ്യം: വിട്ടുമാറാത്ത നോൺ-സ്പെസിഫിക് താഴ്ന്ന നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ മക്കെൻസി രീതിയുടെ ഫലപ്രാപ്തി വിലയിരുത്തുക എന്നതാണ് ഈ പരീക്ഷണത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം.
• ഡിസൈൻ: ഒരു അസെസ്സർ-ബ്ലൈൻഡ്, 2-ആം, റാൻഡമൈസ്ഡ് പ്ലേസിബോ നിയന്ത്രിത ട്രയൽ നടത്തും.
• ക്രമീകരണം: ബ്രസീലിലെ സോ പോളോയിലെ ഫിസിക്കൽ തെറാപ്പി ക്ലിനിക്കുകളിൽ ഈ പഠനം നടത്തും.
• പങ്കെടുക്കുന്നവർ: വിട്ടുമാറാത്ത നോൺ-സ്പെസിഫിക് താഴ്ന്ന നടുവേദനയ്ക്ക് പരിചരണം തേടുന്ന 148 രോഗികളാണ് പങ്കെടുക്കുന്നത്.
• ഇടപെടൽ: പങ്കെടുക്കുന്നവരെ 1 ചികിത്സാ ഗ്രൂപ്പുകളിൽ ഒന്നിലേക്ക് ക്രമരഹിതമായി അനുവദിക്കും: (2) മക്കെൻസി രീതി അല്ലെങ്കിൽ (1) പ്ലാസിബോ തെറാപ്പി (ഡീറ്റ്യൂൺഡ് അൾട്രാസൗണ്ട്, ഷോർട്ട് വേവ് തെറാപ്പി). ഓരോ ഗ്രൂപ്പിനും 2 മിനിറ്റ് വീതമുള്ള 10 സെഷനുകൾ ലഭിക്കും (30 ആഴ്ചയിൽ ആഴ്ചയിൽ 2 സെഷനുകൾ).
• അളവുകൾ: ചികിൽസ പൂർത്തിയാകുമ്പോഴും (5 ആഴ്ചകൾ) ക്രമരഹിതമാക്കൽ കഴിഞ്ഞ് 3, 6, 12 മാസങ്ങളിലും ക്ലിനിക്കൽ ഫലങ്ങൾ ലഭിക്കും. ചികിത്സ പൂർത്തിയാകുമ്പോൾ വേദനയുടെ തീവ്രതയും (പെയിൻ ന്യൂമറിക്കൽ റേറ്റിംഗ് സ്കെയിൽ ഉപയോഗിച്ച് അളക്കുന്നത്) വൈകല്യവും (റോളണ്ട്-മോറിസ് ഡിസെബിലിറ്റി ചോദ്യാവലി ഉപയോഗിച്ച് അളക്കുന്നത്) ആയിരിക്കും പ്രാഥമിക ഫലങ്ങൾ. ദ്വിതീയ ഫലങ്ങൾ വേദനയുടെ തീവ്രതയായിരിക്കും; വൈകല്യവും പ്രവർത്തനവും; റാൻഡമൈസേഷനുശേഷം 3, 6, 12 മാസങ്ങളിൽ കിനിസിയോഫോബിയയും ആഗോളതലത്തിൽ മനസ്സിലാക്കിയ ഫലവും; കിനിസിയോഫോബിയയും ചികിത്സ പൂർത്തിയാകുമ്പോൾ ആഗോളതലത്തിൽ മനസ്സിലാക്കിയ ഫലവും. അന്ധനായ ഒരു മൂല്യനിർണ്ണയകൻ ഡാറ്റ ശേഖരിക്കും.
• പരിമിതികളും: തെറാപ്പിസ്റ്റുകൾ അന്ധരാകില്ല.
• നിഗമനങ്ങൾ: വിട്ടുമാറാത്ത നോൺ-സ്പെസിഫിക് താഴ്ന്ന നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ മക്കെൻസി രീതിയെ പ്ലേസിബോ തെറാപ്പിയുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുന്ന ആദ്യ പരീക്ഷണമാണിത്. ഈ പഠനത്തിന്റെ ഫലങ്ങൾ ഈ ജനസംഖ്യയുടെ മികച്ച മാനേജ്മെന്റിന് സംഭാവന നൽകും.
• വിഷയം: ചികിത്സാ വ്യായാമം, പരിക്കുകളും അവസ്ഥകളും: ലോ ബാക്ക്, പ്രോട്ടോക്കോളുകൾ
• പ്രശ്ന വിഭാഗം: പ്രോട്ടോകോൾ

 

ജോലിക്ക് ഹാജരാകാത്തതിന്റെ ഉയർന്ന നിരക്കും ആരോഗ്യ സേവനങ്ങളും തൊഴിൽ അവധി അവകാശങ്ങളും പതിവായി ഉപയോഗിക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു പ്രധാന ആരോഗ്യാവസ്ഥയാണ് നടുവേദന. ലോകജനസംഖ്യയെ ഏറ്റവുമധികം ബാധിക്കുന്ന 1 ആരോഗ്യാവസ്ഥകളിലൊന്നായി ഗ്ലോബൽ ബർഡൻ ഓഫ് ഡിസീസ് സ്റ്റഡി ഈയിടെ താഴ്ന്ന നടുവേദനയെ വിലയിരുത്തി,[7] ഇത് ഏറ്റവും കൂടുതൽ വർഷങ്ങളായി ജനസംഖ്യയെ ബാധിക്കുന്ന ഒരു ദുർബലമായ ആരോഗ്യാവസ്ഥയായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. ജീവിതകാലം.[2] സാധാരണ ജനങ്ങളിൽ നടുവേദനയുടെ വ്യാപനം 2% വരെയായി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെടുന്നു, ഇത് കഴിഞ്ഞ 18 ദിവസങ്ങളിൽ 31%, കഴിഞ്ഞ 30 മാസങ്ങളിൽ 38%, ജീവിതത്തിലെ ഏത് ഘട്ടത്തിലും 12% എന്നിങ്ങനെ വർദ്ധിച്ചു. താഴ്ന്ന നടുവേദനയും ഉയർന്ന ചികിത്സാ ചെലവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.[39] യൂറോപ്യൻ രാജ്യങ്ങളിൽ, പ്രത്യക്ഷവും പരോക്ഷവുമായ ചെലവുകൾ പ്രതിവർഷം 3 മുതൽ 4 ബില്യൺ വരെ വ്യത്യാസപ്പെടുന്നതായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു.[2] നടുവേദനയുടെ പ്രവചനം രോഗലക്ഷണങ്ങളുടെ ദൈർഘ്യവുമായി നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.[4] വിട്ടുമാറാത്ത നടുവേദനയുള്ള രോഗികൾക്ക് നിശിത നടുവേദനയുള്ള രോഗികളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ അനുകൂലമായ പ്രവചനം കുറവാണ്[4] കൂടാതെ മിക്കതിനും ഉത്തരവാദികളാണ്. നടുവേദന കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ചെലവുകൾ, ഈ രോഗികൾക്ക് മെച്ചപ്പെട്ട ചികിത്സകൾ കണ്ടെത്തുന്നതിന് ലക്ഷ്യമിട്ടുള്ള ഗവേഷണത്തിന്റെ ആവശ്യകത സൃഷ്ടിക്കുന്നു.

 

1981-ൽ ന്യൂസിലാൻഡിലെ റോബിൻ മക്കെൻസി വികസിപ്പിച്ചെടുത്ത മക്കെൻസി രീതി ഉൾപ്പെടെ, വിട്ടുമാറാത്ത നടുവേദനയുള്ള രോഗികളുടെ ചികിത്സയ്ക്കായി വിവിധ തരത്തിലുള്ള ഇടപെടലുകൾ ഉണ്ട്.[8] മക്കെൻസി രീതി (മെക്കാനിക്കൽ ഡയഗ്നോസിസ് ആൻഡ് തെറാപ്പി [MDT] എന്നും അറിയപ്പെടുന്നു) ആവർത്തിച്ചുള്ള ചലനങ്ങളോ സുസ്ഥിരമായ സ്ഥാനങ്ങളോ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു സജീവ ചികിത്സയാണ്, കൂടാതെ വേദനയും വൈകല്യവും കുറയ്ക്കുന്നതിനും നട്ടെല്ലിന്റെ ചലനശേഷി മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനുമുള്ള ഒരു വിദ്യാഭ്യാസ ഘടകമുണ്ട്.[8] ആവർത്തിച്ചുള്ള ചലനങ്ങളിലേക്കും സുസ്ഥിര സ്ഥാനങ്ങളിലേക്കും രോഗലക്ഷണവും മെക്കാനിക്കൽ പ്രതികരണങ്ങളും വിലയിരുത്തുന്നത് മക്കെൻസി രീതി ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. ഈ മൂല്യനിർണ്ണയത്തോടുള്ള രോഗികളുടെ പ്രതികരണങ്ങൾ അവരെ ഉപഗ്രൂപ്പുകളോ അല്ലെങ്കിൽ സിൻഡ്രോമുകളോ ആയി തരംതിരിക്കാൻ ഉപയോഗിക്കുന്നു, അവ വൈകല്യം, പ്രവർത്തന വൈകല്യം, പോസ്ചർ എന്നിങ്ങനെയാണ്.[8–10] ഈ ഗ്രൂപ്പുകളിലൊന്ന് അനുസരിച്ച് വർഗ്ഗീകരണം ചികിത്സാ തത്വങ്ങളെ നയിക്കുന്നു.

 

 

ഡിറേഞ്ച്‌മെന്റ് സിൻഡ്രോം ഏറ്റവും വലിയ ഗ്രൂപ്പാണ്, കൂടാതെ ഒരു ദിശയിൽ ആവർത്തിച്ചുള്ള ചലന പരിശോധനയിലൂടെ കേന്ദ്രീകരണം (വേദന വിദൂരത്തിൽ നിന്ന് പ്രോക്സിമലിലേക്കുള്ള മാറ്റം) അല്ലെങ്കിൽ വേദന അപ്രത്യക്ഷമാകൽ എന്നിവ പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന രോഗികളാണ്. ഈ രോഗികൾക്ക് വേദന കുറയ്ക്കാൻ കഴിയുന്ന ആവർത്തിച്ചുള്ള ചലനങ്ങളോ സുസ്ഥിരമായ സ്ഥാനങ്ങളോ ഉപയോഗിച്ച് ചികിത്സിക്കുന്നു. ഡിസ്ഫംഗ്ഷൻ സിൻഡ്രോം ഉള്ളതായി തരംതിരിച്ചിരിക്കുന്ന രോഗികളിൽ ഒരു ചലനത്തിന്റെ പരിധിയുടെ അവസാനത്തിൽ മാത്രം ഉണ്ടാകുന്ന വേദനയാണ് സ്വഭാവ സവിശേഷത.[11] ആവർത്തിച്ചുള്ള ചലന പരിശോധനയിലൂടെ വേദന മാറുകയോ കേന്ദ്രീകരിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല. പ്രവർത്തന വൈകല്യമുള്ള രോഗികൾക്കുള്ള ചികിത്സാ തത്വം വേദന സൃഷ്ടിക്കുന്ന ദിശയിൽ ആവർത്തിച്ചുള്ള ചലനങ്ങളാണ്. അവസാനമായി, പോസ്‌ചറൽ സിൻഡ്രോം ഉള്ളതായി തരംതിരിക്കുന്ന രോഗികൾക്ക് ചലനത്തിന്റെ പരിധിയുടെ അവസാനത്തിൽ (ഉദാഹരണത്തിന്, സ്ഥിരമായ സ്‌ലമ്പഡ് ഇരിപ്പ്) സ്ഥിരമായ സ്ഥാനനിർണ്ണയ സമയത്ത് മാത്രമേ ഇടയ്‌ക്കിടെയുള്ള വേദന അനുഭവപ്പെടുകയുള്ളൂ.[8] ഈ സിൻഡ്രോമിന്റെ ചികിത്സാ തത്വം പോസ്ചർ തിരുത്തലാണ്.[8]

 

ദി ലംബർ സ്പൈൻ: മെക്കാനിക്കൽ ഡയഗ്നോസിസ് & തെറാപ്പി: വോളിയം രണ്ട്[11], ട്രീറ്റ് യുവർ ഓൺ ബാക്ക് എന്നീ പുസ്തകങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ശക്തമായ വിദ്യാഭ്യാസ ഘടകവും മക്കെൻസി രീതി ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. ഈ രീതി, മറ്റ് ചികിത്സാ രീതികളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, രോഗികൾ കഴിയുന്നത്ര തെറാപ്പിസ്റ്റിൽ നിന്ന് സ്വതന്ത്രരാക്കാനും അങ്ങനെ അവരുടെ വേദന നിയന്ത്രിക്കാനും പോസ്ചറൽ കെയറിലൂടെയും അവരുടെ പ്രശ്‌നങ്ങൾക്കുള്ള പ്രത്യേക വ്യായാമങ്ങളിലൂടെയും അവരുടെ വേദന നിയന്ത്രിക്കാനും ലക്ഷ്യമിടുന്നു.[12] ഇത് രോഗികളെ അവരുടെ പ്രശ്‌നത്തിന് ഹാനികരമല്ലാത്ത ദിശയിലേക്ക് നട്ടെല്ല് ചലിപ്പിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു, അങ്ങനെ കിനിസിയോഫോബിയ അല്ലെങ്കിൽ വേദന മൂലമുള്ള ചലന നിയന്ത്രണം ഒഴിവാക്കുന്നു.[11]

 

മുമ്പത്തെ രണ്ട് ചിട്ടയായ അവലോകനങ്ങൾ നിശിതവും സബാക്യൂട്ട്, വിട്ടുമാറാത്തതുമായ നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ മക്കെൻസി രീതിയുടെ[9,10] ഫലങ്ങൾ വിശകലനം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ക്ലെയർ മറ്റുള്ളവരുടെ അവലോകനം [9] കാണിക്കുന്നത്, ശാരീരിക വ്യായാമം പോലുള്ള സജീവമായ ഇടപെടലുകളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, മക്കെൻസി രീതി ഹ്രസ്വകാല വേദന ഒഴിവാക്കുന്നതിലും വൈകല്യം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിലും മികച്ച ഫലങ്ങൾ കാണിക്കുന്നു. മച്ചാഡോ et al[10] നടത്തിയ അവലോകനത്തിൽ, മക്കെൻസി രീതി, കുറഞ്ഞ നടുവേദനയ്ക്കുള്ള നിഷ്ക്രിയ തെറാപ്പിയുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, ഹ്രസ്വകാലത്തേക്ക് വേദനയും വൈകല്യവും കുറയ്ക്കുന്നതായി കാണിച്ചു. വിട്ടുമാറാത്ത നടുവേദനയ്ക്ക്, ഉചിതമായ പരീക്ഷണങ്ങളുടെ അഭാവം മൂലം മക്കെൻസി രീതിയുടെ ഫലപ്രാപ്തിയെക്കുറിച്ച് 2 അവലോകനങ്ങൾക്ക് നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരാനായില്ല. വിട്ടുമാറാത്ത നടുവേദനയുള്ള[13-17] രോഗികളിൽ മക്കെൻസി രീതിയെക്കുറിച്ച് അന്വേഷിച്ച ക്രമരഹിതമായ നിയന്ത്രിത പരീക്ഷണങ്ങൾ, പ്രതിരോധ പരിശീലനം, [17] വില്യംസ് രീതി,[14] മേൽനോട്ടമില്ലാത്ത വ്യായാമങ്ങൾ,[16] തുമ്പിക്കൈ തുടങ്ങിയ മറ്റ് ഇടപെടലുകളുമായി ഈ രീതിയെ താരതമ്യം ചെയ്തു. ശക്തിപ്പെടുത്തൽ,[15], സ്ഥിരതയുള്ള വ്യായാമങ്ങൾ.[13] പ്രതിരോധ പരിശീലനം,[17] വില്യംസ് രീതി,[14] മേൽനോട്ടത്തിലുള്ള വ്യായാമം എന്നിവയുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ വേദനയുടെ തീവ്രത കുറയ്ക്കുന്നതിനുള്ള മികച്ച ഫലങ്ങൾ മക്കെൻസി രീതി ഉപയോഗിച്ച് ലഭിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, ഈ പരീക്ഷണങ്ങളുടെ [16-13] രീതിശാസ്ത്രപരമായ ഗുണമേന്മ ഉപോൽപ്പന്നമാണ്.

 

വിട്ടുമാറാത്ത നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ ചില ക്ലിനിക്കൽ ഇടപെടലുകളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ മക്കെൻസി രീതി പ്രയോജനകരമായ ഫലങ്ങൾ നൽകുന്നുവെന്ന് സാഹിത്യത്തിൽ നിന്ന് അറിയാം; എന്നിരുന്നാലും, ഇന്നുവരെ, ഒരു പഠനങ്ങളും മക്കെൻസി രീതിയെ അതിന്റെ യഥാർത്ഥ ഫലപ്രാപ്തി തിരിച്ചറിയുന്നതിനായി ഒരു പ്ലേസിബോ ചികിത്സയുമായി താരതമ്യം ചെയ്തിട്ടില്ല. പ്ലാസിബോ തെറാപ്പിയുമായി മക്കെൻസി രീതി താരതമ്യം ചെയ്യേണ്ടതിന്റെയും ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ ഈ രീതിയുടെ ഫലങ്ങൾ പഠിക്കേണ്ടതിന്റെയും ആവശ്യകത ക്ലെയർ മറ്റുള്ളവരും[9] എടുത്തുകാട്ടി. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, മക്കെൻസി രീതിയുടെ നല്ല ഫലങ്ങൾ അതിന്റെ യഥാർത്ഥ ഫലപ്രാപ്തി മൂലമാണോ അതോ കേവലം ഒരു പ്ലേസിബോ പ്രഭാവം മൂലമാണോ എന്ന് അറിയില്ല.

 

ഈ പഠനത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം ഉയർന്ന നിലവാരമുള്ള ക്രമരഹിതമായ പ്ലേസിബോ നിയന്ത്രിത ട്രയൽ ഉപയോഗിച്ച് വിട്ടുമാറാത്ത നോൺ-സ്പെസിഫിക് താഴ്ന്ന നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ മക്കെൻസി രീതിയുടെ ഫലപ്രാപ്തി വിലയിരുത്തുക എന്നതാണ്.

 

രീതി

 

പഠനം ഡിസൈൻ

 

ഇത് ഒരു അസെസ്സർ-ബ്ലൈൻഡ്, 2-ആം, റാൻഡമൈസ്ഡ് പ്ലേസിബോ നിയന്ത്രിത ട്രയൽ ആയിരിക്കും.

 

പഠന ക്രമീകരണം

 

ബ്രസീലിലെ സോ പോളോയിലെ ഫിസിക്കൽ തെറാപ്പി ക്ലിനിക്കുകളിൽ ഈ പഠനം നടത്തും.

 

യോഗ്യതാ മാനദണ്ഡം

 

വിട്ടുമാറാത്ത നോൺ-സ്പെസിഫിക് താഴ്ന്ന നടുവേദനയ്ക്ക് പരിചരണം തേടുന്ന രോഗികളെ ഈ പഠനത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തും (കോസ്റ്റൽ അരികുകൾക്കും ഇൻഫീരിയർ ഗ്ലൂറ്റിയൽ ഫോൾഡുകൾക്കും ഇടയിലുള്ള വേദനയോ അസ്വാസ്ഥ്യമോ, താഴത്തെ അവയവങ്ങളിൽ സൂചിപ്പിച്ച ലക്ഷണങ്ങളോടെയോ അല്ലാതെയോ, കുറഞ്ഞത് 3 മാസത്തേക്ക്[18]) 3-നും 0-നും ഇടയിൽ പ്രായമുള്ള, പോർച്ചുഗീസ് വായിക്കാൻ കഴിവുള്ള, 10- മുതൽ 18-പോയിന്റ് വേദന സംഖ്യാ റേറ്റിംഗ് സ്കെയിൽ ഉപയോഗിച്ച് അളക്കുന്നത് പോലെ കുറഞ്ഞത് 80 പോയിന്റ് വേദനയുടെ തീവ്രത. ശാരീരിക വ്യായാമങ്ങൾ [19] അല്ലെങ്കിൽ അൾട്രാസൗണ്ട് അല്ലെങ്കിൽ ഷോർട്ട് വേവ് തെറാപ്പി, നാഡി റൂട്ട് വിട്ടുവീഴ്ചയുടെ തെളിവുകൾ (അതായത്, ഒന്നോ അതിലധികമോ മോട്ടോർ, റിഫ്ലെക്സ് അല്ലെങ്കിൽ സെൻസേഷൻ ഡെഫിസിറ്റുകൾ), ഗുരുതരമായ നട്ടെല്ല് പാത്തോളജി (ഉദാ, ഒടിവ്, ട്യൂമർ) എന്നിവയ്ക്ക് എന്തെങ്കിലും വൈരുദ്ധ്യമുണ്ടെങ്കിൽ രോഗികളെ ഒഴിവാക്കും. , കോശജ്വലനം, പകർച്ചവ്യാധികൾ), ഗുരുതരമായ ഹൃദയ, ഉപാപചയ രോഗങ്ങൾ, മുമ്പത്തെ പിന്നിലെ ശസ്ത്രക്രിയ അല്ലെങ്കിൽ ഗർഭം.

 

നടപടിക്രമം

 

ആദ്യം, രോഗികളെ പഠനത്തിന്റെ അന്ധനായ വിലയിരുത്തുന്നയാൾ അഭിമുഖം നടത്തും, അവർ യോഗ്യത നിർണ്ണയിക്കും. യോഗ്യരായ രോഗികളെ പഠനത്തിന്റെ ലക്ഷ്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് അറിയിക്കുകയും സമ്മതപത്രത്തിൽ ഒപ്പിടാൻ ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്യും. അടുത്തതായി, രോഗിയുടെ സോഷ്യോഡെമോഗ്രാഫിക് ഡാറ്റയും മെഡിക്കൽ ചരിത്രവും രേഖപ്പെടുത്തും. 5 ആഴ്‌ച ചികിത്സ പൂർത്തിയാക്കിയതിനുശേഷവും റാൻഡമൈസേഷന് ശേഷം 3, 6, 12 മാസങ്ങൾക്കു ശേഷവും അടിസ്ഥാന മൂല്യനിർണ്ണയത്തിൽ പഠന ഫലങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഡാറ്റ അസെസ്‌സർ ശേഖരിക്കും. അടിസ്ഥാന അളവുകൾ ഒഴികെ, മറ്റെല്ലാ വിലയിരുത്തലുകളും ടെലിഫോണിലൂടെ ശേഖരിക്കും. എല്ലാ ഡാറ്റാ എൻട്രികളും കോഡ് ചെയ്യപ്പെടുകയും ഒരു Excel (Microsoft Corporation, Redmond, Washington) സ്‌പ്രെഡ്‌ഷീറ്റിൽ നൽകുകയും വിശകലനത്തിന് മുമ്പ് രണ്ടുതവണ പരിശോധിക്കുകയും ചെയ്യും.

 

 

ഫലത്തിന്റെ അളവുകൾ

 

ചികിൽസയ്ക്കു ശേഷവും റാൻഡം അലോക്കേഷനു ശേഷവും 3, 6, 12 മാസങ്ങൾക്കുള്ളിൽ അടിസ്ഥാന മൂല്യനിർണയത്തിൽ ക്ലിനിക്കൽ ഫലങ്ങൾ അളക്കും. പ്രാഥമിക ഫലങ്ങൾ വേദനയുടെ തീവ്രത (പെയിൻ ന്യൂമറിക്കൽ റേറ്റിംഗ് സ്കെയിൽ ഉപയോഗിച്ച് അളക്കുന്നു)[20] വൈകല്യം (റോളണ്ട്-മോറിസ് ഡിസെബിലിറ്റി ചോദ്യാവലി ഉപയോഗിച്ച് അളക്കുന്നത്)[21,22] 5 ആഴ്ച ചികിത്സയ്ക്ക് ശേഷം. ദ്വിതീയ പരിണതഫലങ്ങൾ വേദനയുടെ തീവ്രതയും വൈകല്യവും 3, 6, 12 മാസങ്ങൾക്ക് ശേഷം, വൈകല്യവും പ്രവർത്തനവും (പേഷ്യന്റ്-സ്പെസിഫിക് ഫംഗ്ഷണൽ സ്കെയിൽ അളക്കുന്നത്),[20] കിനിസിയോഫോബിയ (ടമ്പാ സ്കെയിൽ ഓഫ് കിനിസിയോഫോബിയ ഉപയോഗിച്ച് അളക്കുന്നത്),[23] ചികിൽസയ്ക്കു ശേഷവും 20, 3, 6 മാസങ്ങൾക്കു ശേഷവും റാൻഡമൈസേഷനു ശേഷവും ഗ്ലോബൽ പെർസീവ്ഡ് ഇഫക്റ്റ് സ്കെയിൽ ഉപയോഗിച്ച് അളക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ബേസ്‌ലൈൻ മൂല്യനിർണ്ണയ ദിവസം, ഓരോ രോഗിയുടെയും മെച്ചപ്പെടാനുള്ള പ്രതീക്ഷയും മെക്കൻസി രീതി ഉപയോഗിച്ചുള്ള വിലയിരുത്തലിനുശേഷം, [12] മെച്ചപ്പെടുത്തലിന്റെ പ്രതീക്ഷയുടെ സംഖ്യാ സ്കെയിൽ ഉപയോഗിച്ച് വിലയിരുത്തപ്പെടും.[24] MDT ശാരീരിക പരിശോധന കാരണം ബേസ്‌ലൈൻ മൂല്യനിർണ്ണയത്തിന് ശേഷം രോഗികൾക്ക് രോഗലക്ഷണങ്ങളുടെ വർദ്ധനവ് അനുഭവപ്പെടാം. എല്ലാ അളവുകളും മുമ്പ് ക്രോസ്-കൾച്ചറൽ ആയി പോർച്ചുഗീസിലേക്ക് പൊരുത്തപ്പെടുത്തുകയും ക്ലിനിക്കൽ പരീക്ഷിക്കുകയും ചെയ്തു, അവ ചുവടെ വിവരിച്ചിരിക്കുന്നു.

 

വേദന സംഖ്യാ റേറ്റിംഗ് സ്കെയിൽ

 

വേദന സംഖ്യാ റേറ്റിംഗ് സ്കെയിൽ 11-പോയിന്റ് സ്കെയിൽ (0 മുതൽ 10 വരെ വ്യത്യാസപ്പെടുന്നു) ഉപയോഗിച്ച് രോഗിക്ക് അനുഭവപ്പെടുന്ന വേദനയുടെ തീവ്രതയുടെ അളവ് വിലയിരുത്തുന്ന ഒരു സ്കെയിൽ ആണ്, അതിൽ 0 "വേദനയില്ലാതെ" പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു, 10 ഏറ്റവും മോശമായ വേദനയെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. �[20] കഴിഞ്ഞ 7 ദിവസത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി വേദന തീവ്രതയുടെ ശരാശരി തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ പങ്കെടുക്കുന്നവർക്ക് നിർദ്ദേശം നൽകും.

 

റോളണ്ട്-മോറിസ് ഡിസെബിലിറ്റി ചോദ്യാവലി

 

ഈ ചോദ്യാവലിയിൽ 24 ഇനങ്ങൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു, ഇത് താഴ്ന്ന നടുവേദന കാരണം രോഗികൾക്ക് ചെയ്യാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ദൈനംദിന പ്രവർത്തനങ്ങൾ വിവരിക്കുന്നു.[21,22] സ്ഥിരീകരണ ഉത്തരങ്ങളുടെ എണ്ണം കൂടുന്തോറും നടുവേദനയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വൈകല്യത്തിന്റെ അളവ് വർദ്ധിക്കും.[21,22. ] അവസാന 24 മണിക്കൂറിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ചോദ്യാവലി പൂർത്തിയാക്കാൻ പങ്കെടുക്കുന്നവർക്ക് നിർദ്ദേശം നൽകും.

 

രോഗി-നിർദ്ദിഷ്ട പ്രവർത്തന സ്കെയിൽ

 

രോഗി-നിർദ്ദിഷ്ട ഫംഗ്ഷണൽ സ്കെയിൽ ഒരു ആഗോള തലമാണ്; അതിനാൽ, ശരീരത്തിന്റെ ഏത് ഭാഗത്തും ഇത് ഉപയോഗിക്കാം.[25,26] അവർക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്ന് തോന്നുന്ന അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ താഴ്ന്ന നടുവേദന കാരണം അവർക്ക് ചെയ്യാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള 3 പ്രവർത്തനങ്ങൾ വരെ തിരിച്ചറിയാൻ രോഗികളോട് ആവശ്യപ്പെടും. ,25,26] ഓരോ പ്രവർത്തനത്തിനും ലൈക്കർട്ട്-ടൈപ്പ്, 11-പോയിന്റ് സ്കെയിലുകൾ ഉപയോഗിച്ച് അളവെടുക്കും, ടാസ്‌ക്കുകൾ നിർവഹിക്കാനുള്ള മികച്ച കഴിവിനെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന ഉയർന്ന ശരാശരി സ്‌കോറുകൾ (0 മുതൽ 10 പോയിന്റ് വരെ).[25,26] ഞങ്ങൾ ശരാശരി കണക്കാക്കും. അവസാന സ്കോർ 24 മുതൽ 0 വരെയുള്ള അവസാന 10 മണിക്കൂറിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഈ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ.

 

ഗ്ലോബൽ പെർസീവ്ഡ് ഇഫക്റ്റ് സ്കെയിൽ

 

ഗ്ലോബൽ പെർസീവ്ഡ് ഇഫക്റ്റ് സ്കെയിൽ ഒരു ലൈക്കർട്ട്-ടൈപ്പ്, 11-പോയിന്റ് സ്കെയിൽ (?5 മുതൽ +5 വരെ) ഇത് രോഗിയുടെ നിലവിലെ അവസ്ഥയെ രോഗലക്ഷണങ്ങൾ ആരംഭിക്കുമ്പോൾ അവന്റെ അല്ലെങ്കിൽ അവളുടെ അവസ്ഥയുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുന്നു.[20] രോഗലക്ഷണങ്ങളുടെ ആരംഭവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് കൂടുതൽ മെച്ചപ്പെട്ട രോഗികൾക്ക് പോസിറ്റീവ് സ്കോറുകളും മോശമായ രോഗികൾക്ക് നെഗറ്റീവ് സ്കോറുകളും ബാധകമാണ്.[20]

 

കിനിസിയോഫോബിയയുടെ ടാമ്പ സ്കെയിൽ

 

ഈ സ്കെയിൽ വേദനയും രോഗലക്ഷണങ്ങളുടെ തീവ്രതയും കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന 17 ചോദ്യങ്ങൾ മുഖേന കിനിസിയോഫോബിയയുടെ (ചലനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഭയം) അളവ് വിലയിരുത്തുന്നു.[23] ഓരോ ഇനത്തിൽ നിന്നുമുള്ള സ്‌കോറുകൾ 1 മുതൽ 4 വരെ വ്യത്യാസപ്പെടുന്നു (ഉദാഹരണത്തിന്, ശക്തമായി വിയോജിക്കുന്നതിന് 1 പോയിന്റ്, ഭാഗികമായി വിയോജിക്കുന്നതിന് 2 പോയിന്റ്,  അംഗീകരിക്കുന്നതിന് 3 പോയിന്റ്, 4 പോയിന്റ് ശക്തമായി സമ്മതിക്കുന്നു).[23] മൊത്തം സ്കോറിനായി, 4, 8, 12, 16 എന്നീ ചോദ്യങ്ങളുടെ സ്കോറുകൾ വിപരീതമാക്കേണ്ടതുണ്ട്.[23] അവസാന സ്കോർ 17 മുതൽ 68 വരെ വ്യത്യാസപ്പെടാം, ഉയർന്ന സ്കോറുകൾ ഉയർന്ന അളവിലുള്ള കിനിസിയോഫോബിയയെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു.[23]

 

മെച്ചപ്പെടുത്തൽ സംഖ്യാ സ്കെയിലിന്റെ പ്രതീക്ഷ

 

ഈ സ്കെയിൽ ഒരു പ്രത്യേക ചികിത്സയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ചികിത്സയ്ക്ക് ശേഷം മെച്ചപ്പെടാനുള്ള രോഗിയുടെ പ്രതീക്ഷയെ വിലയിരുത്തുന്നു.[24] ഇതിൽ 11 മുതൽ 0 വരെ വ്യത്യാസപ്പെടുന്ന 10-പോയിന്റ് സ്കെയിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു, അതിൽ 0 "മെച്ചപ്പെടാനുള്ള പ്രതീക്ഷയെ" പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു, കൂടാതെ 10 പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നത് "സാധ്യമായ ഏറ്റവും വലിയ മെച്ചപ്പെടുത്തലിനുള്ള പ്രതീക്ഷയാണ്."[24] ഈ സ്കെയിൽ ആദ്യ ദിവസം മാത്രമേ നൽകൂ. ക്രമരഹിതമാക്കുന്നതിന് മുമ്പുള്ള വിലയിരുത്തൽ (അടിസ്ഥാനം). മെച്ചപ്പെടുമെന്ന പ്രതീക്ഷ ഫലങ്ങളെ സ്വാധീനിക്കുമോ എന്ന് വിശകലനം ചെയ്യാനാണ് ഈ സ്കെയിൽ ഉൾപ്പെടുത്താനുള്ള കാരണം.

 

ക്രമരഹിതമായ അലോക്കേഷൻ

 

ചികിത്സ ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, രോഗികളെ അവരുടെ ഇടപെടൽ ഗ്രൂപ്പുകളിലേക്ക് ക്രമരഹിതമായി അനുവദിക്കും. രോഗികളെ റിക്രൂട്ട് ചെയ്യുന്നതിലും വിലയിരുത്തുന്നതിലും ഉൾപ്പെടാത്ത ഗവേഷകരിൽ ഒരാൾ റാൻഡം അലോക്കേഷൻ സീക്വൻസ് നടപ്പിലാക്കുകയും Microsoft Excel 2010 സോഫ്‌റ്റ്‌വെയറിൽ ജനറേറ്റ് ചെയ്യുകയും ചെയ്യും. ക്രമരഹിതമായ ഈ അലോക്കേഷൻ ക്രമം ക്രമാനുഗതമായി അക്കമിട്ട, അതാര്യമായ, സീൽ ചെയ്ത എൻവലപ്പുകളിൽ ചേർക്കും (അലോക്കേഷൻ മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരനിൽ നിന്ന് മറച്ചുവെച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ). രോഗികളെ ചികിത്സിക്കുന്ന ഫിസിക്കൽ തെറാപ്പിസ്റ്റാണ് കവറുകൾ തുറക്കുന്നത്.

 

ബ്ലൈന്ഡിംഗ്

 

പഠനത്തിന്റെ സ്വഭാവം കണക്കിലെടുത്ത്, ചികിത്സയുടെ അവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് തെറാപ്പിസ്റ്റുകളെ അന്ധരാക്കാൻ സാധ്യമല്ല; എന്നിരുന്നാലും, മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരനും രോഗികളും ചികിത്സ ഗ്രൂപ്പുകളെ അന്ധരാക്കും. പഠനത്തിന്റെ അവസാനം, അസെസ്സർ ബ്ലൈൻഡിംഗ് അളക്കുന്നതിനായി രോഗികളെ യഥാർത്ഥ ചികിത്സാ ഗ്രൂപ്പിലേക്കാണോ അതോ പ്ലേസിബോ ഗ്രൂപ്പിലേക്കാണോ അനുവദിച്ചതെന്ന് അസെസ്സർ ചോദിക്കും. പഠന രൂപകൽപ്പനയുടെ ഒരു വിഷ്വൽ പ്രാതിനിധ്യം ചിത്രത്തിൽ അവതരിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു.

 

 

ഇടപെടലുകൾ

 

പങ്കെടുക്കുന്നവരെ 1 ഇടപെടലുകളിൽ 2 സ്വീകരിക്കുന്ന ഗ്രൂപ്പുകളിലേക്ക് അനുവദിക്കും: (1) പ്ലാസിബോ തെറാപ്പി അല്ലെങ്കിൽ (2) MDT. ഓരോ ഗ്രൂപ്പിലെയും പങ്കാളികൾക്ക് 10 മിനിറ്റ് വീതമുള്ള 30 സെഷനുകൾ ലഭിക്കും (2 ആഴ്‌ചയിൽ ആഴ്ചയിൽ 5 സെഷനുകൾ). ചില പഠനങ്ങൾ കുറഞ്ഞ അളവിലുള്ള ചികിത്സ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു, [16,17,27] മറ്റുള്ളവ ഉയർന്ന ഡോസുകൾ ശുപാർശ ചെയ്യുന്നതിനാൽ മക്കെൻസി രീതിയെക്കുറിച്ചുള്ള പഠനങ്ങൾക്ക് ഒരു സ്റ്റാൻഡേർഡ് സെഷനുകൾ ഇല്ല.

 

ധാർമ്മിക കാരണങ്ങളാൽ, ചികിത്സയുടെ ആദ്യ ദിവസം, രണ്ട് ഗ്രൂപ്പുകളിലെയും രോഗികൾക്ക് നിലവിലുള്ള മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങളുടെ അതേ ശുപാർശകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, ദി ബാക്ക് ബുക്ക്[28] എന്ന പേരിൽ ഒരു വിവര ലഘുലേഖ ലഭിക്കും.[29,30] ഈ ലഘുലേഖ പോർച്ചുഗീസിലേക്ക് വിവർത്തനം ചെയ്യും. അതിനാൽ, പഠനത്തിൽ പങ്കെടുക്കുന്നവർക്ക് ഇത് പൂർണ്ണമായി മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയും, ആവശ്യമെങ്കിൽ അവർക്ക് ലഘുലേഖയുടെ ഉള്ളടക്കത്തെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ വിശദീകരണങ്ങൾ ലഭിക്കും. ഓരോ സെഷനിലും വ്യത്യസ്തമായ എന്തെങ്കിലും രോഗലക്ഷണങ്ങൾ അനുഭവപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ എന്ന് രോഗികളോട് ചോദിക്കും. പഠനത്തിന്റെ മുഖ്യ അന്വേഷകൻ ഇടയ്ക്കിടെ ഇടപെടലുകൾ ഓഡിറ്റ് ചെയ്യും.

 

പ്ലാസിബോ ഗ്രൂപ്പ്

 

പ്ലേസിബോ ഗ്രൂപ്പിന് അനുവദിച്ചിട്ടുള്ള രോഗികൾക്ക് 5 മിനിറ്റ് നേരത്തേക്ക് ഡിറ്റ്യൂൺഡ് പൾസ്ഡ് അൾട്രാസൗണ്ട് ഉപയോഗിച്ചും 25 മിനിറ്റ് നേരത്തേക്ക് പൾസ്ഡ് മോഡിൽ ഡിറ്റ്യൂൺഡ് ഷോർട്ട് വേവ് ഡയതെർമിയും ചികിത്സിക്കും. പ്ലേസിബോ ഇഫക്റ്റ് ലഭിക്കുന്നതിന് ആന്തരിക കേബിളുകൾ വിച്ഛേദിച്ചുകൊണ്ട് ഉപകരണങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കും; എന്നിരുന്നാലും, ക്ലിനിക്കൽ പരിശീലനത്തിന്റെ പ്രായോഗികതയെ അനുകരിക്കുന്നതിനും രോഗികളിൽ ഈ ഉപകരണങ്ങളുടെ ഉപയോഗത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിനുമായി അവയെ ബന്ധിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെ അവ കൈകാര്യം ചെയ്യാനും ഡോസുകളും അലാറങ്ങളും ക്രമീകരിക്കാനും സാധിക്കും. നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ മുമ്പ് നടത്തിയ പരീക്ഷണങ്ങളിൽ ഈ വിദ്യ വിജയകരമായി ഉപയോഗിച്ചിരുന്നു.[31-35]

 

മക്കെൻസി ഗ്രൂപ്പ്

 

മക്കെൻസി ഗ്രൂപ്പിലെ രോഗികൾക്ക് മക്കെൻസി രീതിയുടെ തത്വങ്ങൾക്കനുസൃതമായി ചികിത്സ നൽകും, [8] കൂടാതെ ചികിത്സാ ഇടപെടൽ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് ശാരീരിക പരിശോധനയുടെ കണ്ടെത്തലുകളും വർഗ്ഗീകരണവും വഴി നയിക്കപ്പെടും. ട്രീറ്റ് യുവർ ഓൺ ബാക്ക്[12] എന്ന പുസ്‌തകത്തിൽ നിന്ന് രോഗികൾക്ക് രേഖാമൂലമുള്ള നിർദ്ദേശങ്ങളും ലഭിക്കും കൂടാതെ മക്കെൻസി രീതിയുടെ തത്വങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഹോം എക്‌സൈസ് ചെയ്യാൻ ആവശ്യപ്പെടും.[11] ഈ പഠനത്തിൽ നിർദ്ദേശിക്കപ്പെടുന്ന വ്യായാമങ്ങളുടെ വിവരണങ്ങൾ മറ്റൊരിടത്ത് പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്.[27] ഹോം വ്യായാമങ്ങൾ പാലിക്കുന്നത് രോഗി വീട്ടിൽ പൂരിപ്പിക്കുകയും തുടർന്നുള്ള ഓരോ സെഷനിലും തെറാപ്പിസ്റ്റിലേക്ക് കൊണ്ടുവരികയും ചെയ്യുന്ന ഒരു ദൈനംദിന ലോഗ് മുഖേന നിരീക്ഷിക്കും.

 

 

സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ മെത്തേഡുകൾ

 

സാമ്പിൾ വലിപ്പം കണക്കുകൂട്ടൽ

 

വേദന സംഖ്യാ റേറ്റിംഗ് സ്കെയിൽ [1 ](സ്റ്റാൻഡേർഡ് ഡീവിയേഷന്റെ എസ്റ്റിമേറ്റ്=20 പോയിന്റ്)[1.84] ഉപയോഗിച്ച് അളക്കുന്ന വേദനയുടെ തീവ്രതയിലെ 31 പോയിന്റിന്റെ വ്യത്യാസവും കുറഞ്ഞ നടുവേദനയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വൈകല്യത്തിന്റെ 4 പോയിന്റുകളുടെ വ്യത്യാസവും കണ്ടെത്തുന്നതിനാണ് പഠനം രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്നത്. റോളണ്ട്-മോറിസ് ഡിസെബിലിറ്റി ചോദ്യാവലിക്കൊപ്പം[21,22] (സ്റ്റാൻഡേർഡ് ഡീവിയേഷന്റെ എസ്റ്റിമേറ്റ്=4.9 പോയിന്റ്).[31] ഇനിപ്പറയുന്ന സ്പെസിഫിക്കേഷനുകൾ പരിഗണിച്ചു: സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ പവർ 80%, ആൽഫ ലെവൽ 5%, ഫോളോ-അപ്പ് നഷ്ടം 15%. അതിനാൽ, പഠനത്തിന് ഒരു ഗ്രൂപ്പിന് 74 രോഗികളുടെ സാമ്പിൾ ആവശ്യമാണ് (ആകെ 148).

 

ചികിത്സയുടെ ഫലങ്ങളുടെ വിശകലനം

 

ഞങ്ങളുടെ പഠനത്തിന്റെ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ വിശകലനം ഉദ്ദേശ്യം-ചികിത്സ തത്ത്വങ്ങൾ പിന്തുടരും.[36] ഹിസ്റ്റോഗ്രാമുകളുടെ വിഷ്വൽ പരിശോധനയിലൂടെ ഡാറ്റയുടെ സാധാരണത പരിശോധിക്കും, കൂടാതെ വിവരണാത്മക സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ ടെസ്റ്റുകൾ ഉപയോഗിച്ച് പങ്കെടുക്കുന്നവരുടെ സ്വഭാവം കണക്കാക്കും. ഗ്രൂപ്പ് വ്യത്യാസങ്ങളും (ചികിത്സയുടെ ഇഫക്റ്റുകളും) അവയുടെ 95% ആത്മവിശ്വാസ ഇടവേളകളും കണക്കാക്കുന്നത്, സമയവും ചികിത്സാ ഗ്രൂപ്പുകളും തമ്മിലുള്ള സംവേദന നിബന്ധനകൾ ഉപയോഗിച്ച് മിക്സഡ് ലീനിയർ മോഡലുകൾ നിർമ്മിക്കുന്നതിലൂടെയാണ്[37]. ഡിറേഞ്ച്മെന്റ് സിൻഡ്രോം ഉള്ളതായി തരംതിരിക്കുന്ന രോഗികൾക്ക് മറ്റ് വർഗ്ഗീകരണങ്ങളുള്ളതിനേക്കാൾ മെക്കെൻസി രീതിയോട് (പ്ലേസിബോയുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ) മികച്ച പ്രതികരണമുണ്ടോ എന്ന് വിലയിരുത്താൻ ഞങ്ങൾ ഒരു ദ്വിതീയ പര്യവേക്ഷണ വിശകലനം നടത്തും. ഈ വിലയിരുത്തലിനായി, ഗ്രൂപ്പ്, സമയം, വർഗ്ഗീകരണം എന്നിവയ്ക്കായി ഞങ്ങൾ ഒരു 3-വഴി ഇടപെടൽ ഉപയോഗിക്കും. ഈ വിശകലനങ്ങൾക്കെല്ലാം, ഞങ്ങൾ IBM SPSS സോഫ്റ്റ്‌വെയർ പാക്കേജ്, പതിപ്പ് 19 (IBM Corp, Armonk, New York) ഉപയോഗിക്കും.

 

നീതിശാസ്ത്രം

 

ഈ പഠനം യൂണിവേഴ്‌സിഡേറ്റ് സിഡാഡ് ഡി സോ പോളോയുടെ (#480.754) റിസർച്ച് എത്തിക്‌സ് കമ്മിറ്റി അംഗീകരിച്ചു, കൂടാതെ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിരിക്കുന്നത് ClinicalTrials.gov (NCT02123394). ഏതെങ്കിലും പ്രോട്ടോക്കോൾ പരിഷ്‌ക്കരണങ്ങൾ റിസർച്ച് എത്തിക്‌സ് കമ്മിറ്റിക്കും ട്രയൽ രജിസ്‌ട്രിക്കും റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യും.

 

ഡോ. അലക്സ് ജിമെനെസിന്റെ ഇൻസൈറ്റ്

എല്ലാ വർഷവും ആളുകൾ ഉടനടി വൈദ്യസഹായം തേടുന്നതിനുള്ള ഏറ്റവും സാധാരണമായ കാരണങ്ങളിലൊന്നാണ് നടുവേദന. രോഗിയുടെ നടുവേദനയുടെ ഉറവിടം കണ്ടെത്തുന്നതിൽ പല ആരോഗ്യപരിപാലന വിദഗ്ധരും യോഗ്യതയും അനുഭവപരിചയവുമുള്ളവരാണെങ്കിലും, വ്യക്തിയുടെ എൽബിപിക്ക് ശരിയായ ചികിത്സ നൽകാൻ കഴിയുന്ന ശരിയായ ഹെൽത്ത് കെയർ സ്പെഷ്യലിസ്റ്റിനെ കണ്ടെത്തുന്നത് യഥാർത്ഥ വെല്ലുവിളിയാണ്. താഴ്ന്ന നടുവേദനയെ ചികിത്സിക്കാൻ പലതരത്തിലുള്ള ചികിത്സകൾ ഉപയോഗിക്കാവുന്നതാണ്, എന്നിരുന്നാലും, അനവധി ആരോഗ്യപരിപാലന പ്രൊഫഷണലുകൾ മക്കെൻസി രീതി ഉപയോഗിക്കുവാൻ തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്. ഗവേഷണ പഠനത്തിന്റെ ഡാറ്റ ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം വിശകലനം ചെയ്തുകൊണ്ട് താഴ്ന്ന നടുവേദനയ്ക്കുള്ള മക്കെൻസി രീതിയുടെ ഫലപ്രാപ്തി വിലയിരുത്തുക എന്നതാണ് ഇനിപ്പറയുന്ന ലേഖനത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം.

 

സംവാദം

 

പഠനത്തിന്റെ സാധ്യതയുള്ള സ്വാധീനവും പ്രാധാന്യവും

 

വിട്ടുമാറാത്ത നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ മക്കെൻസി രീതിയെക്കുറിച്ച് അന്വേഷിക്കുന്ന നിലവിലുള്ള ക്രമരഹിതമായ നിയന്ത്രിത പരീക്ഷണങ്ങൾ താരതമ്യ ഗ്രൂപ്പായി ഒരു ബദൽ ഇടപെടൽ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്.[14-17] ഇന്നുവരെ, ഒരു പഠനവും മക്കെൻസി രീതിയെ താഴ്ന്ന രോഗികളിൽ പ്ലാസിബോ ചികിത്സയുമായി താരതമ്യം ചെയ്തിട്ടില്ല. നടുവേദന അതിന്റെ യഥാർത്ഥ ഫലപ്രാപ്തി തിരിച്ചറിയാൻ വേണ്ടിയാണ്, ഇത് സാഹിത്യത്തിലെ ഒരു പ്രധാന വിടവാണ്.[9] വിട്ടുമാറാത്ത നടുവേദനയുള്ള ആളുകൾക്ക് മക്കെൻസി രീതിയുടെ ഫലപ്രാപ്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവില്ലായ്മ കാരണം മുമ്പത്തെ താരതമ്യ ഫലപ്രാപ്തി പഠനങ്ങളുടെ വ്യാഖ്യാനം പരിമിതമാണ്. വിട്ടുമാറാത്ത നോൺ-സ്പെസിഫിക് താഴ്ന്ന നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ മക്കെൻസി രീതിയെ പ്ലാസിബോ തെറാപ്പിയുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുന്ന ആദ്യ പഠനമാണിത്. ഒരു പ്ലേസിബോ ഗ്രൂപ്പുമായുള്ള ശരിയായ താരതമ്യം ഈ ഇടപെടലിന്റെ ഫലങ്ങളെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ നിഷ്പക്ഷമായ കണക്കുകൾ നൽകും. വിട്ടുമാറാത്ത നടുവേദനയുള്ള രോഗികൾക്ക് മോട്ടോർ കൺട്രോൾ വ്യായാമങ്ങൾ,[31] സ്പൈനൽ മാനിപ്പുലേറ്റീവ് തെറാപ്പി, ഡിക്ലോഫെനാക് എന്നിവയുടെ ഫലപ്രാപ്തി വിലയിരുത്താൻ ലക്ഷ്യമിട്ടുള്ള പരീക്ഷണങ്ങളിൽ ഇത്തരത്തിലുള്ള താരതമ്യം ഇതിനകം നടത്തിയിട്ടുണ്ട്,[38] വ്യായാമവും ഉപദേശവും. താഴ്ന്ന നടുവേദനയുള്ള രോഗികൾക്ക്.[39]

 

ഫിസിക്കൽ തെറാപ്പി പ്രൊഫഷനിലേക്കും രോഗികൾക്കുമുള്ള സംഭാവന

 

രോഗികളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനായി വാദിക്കുന്ന ഫിസിക്കൽ തെറാപ്പിയിൽ ഉപയോഗിക്കുന്ന ചുരുക്കം ചില രീതികളിൽ ഒന്നാണ് മക്കെൻസി രീതി.[8,12] ഈ രീതി രോഗികൾക്ക് നിലവിലെ വേദനയും ഭാവിയിലെ ആവർത്തനങ്ങളും നിയന്ത്രിക്കുന്നതിനുള്ള സ്വയംഭരണം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള ഉപകരണങ്ങളും നൽകുന്നു.[12] പ്ലാസിബോ ചികിത്സയിൽ ചികിത്സിക്കുന്ന രോഗികളേക്കാൾ മെക്കെൻസി രീതി ഉപയോഗിച്ച് ചികിത്സിക്കുന്ന രോഗികൾക്ക് കൂടുതൽ പ്രയോജനം ലഭിക്കുമെന്ന് ഞങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ഞങ്ങളുടെ പഠനത്തിൽ ഈ സിദ്ധാന്തം സ്ഥിരീകരിച്ചാൽ, ഫിസിക്കൽ തെറാപ്പിസ്റ്റുകളുടെ മികച്ച ക്ലിനിക്കൽ തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിന് ഫലങ്ങൾ സംഭാവന ചെയ്യും. മാത്രമല്ല, രോഗികൾക്ക് ഭാവിയിലെ എപ്പിസോഡുകൾ നന്നായി കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, താഴ്ന്ന നടുവേദനയുടെ ആവർത്തിച്ചുള്ള സ്വഭാവവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഭാരം കുറയ്ക്കാൻ സമീപനത്തിന് കഴിവുണ്ട്.

 

പഠനത്തിന്റെ ശക്തിയും ബലഹീനതയും

 

ഈ ട്രയൽ പക്ഷപാതം കുറയ്ക്കുന്നതിന് ഗണ്യമായ എണ്ണം രോഗികളെ പരിഗണിക്കുന്നു, അത് വരാനിരിക്കുന്നതനുസരിച്ച് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു. ഞങ്ങൾ യഥാർത്ഥ റാൻഡമൈസേഷൻ, മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന വിഹിതം, അന്ധമായ വിലയിരുത്തൽ, ഒരു ഉദ്ദേശ്യത്തോടെയുള്ള വിശകലനം എന്നിവ ഉപയോഗിക്കും. ഇടപെടലുകൾ നടത്താൻ വിപുലമായ പരിശീലനം ലഭിച്ച 2 തെറാപ്പിസ്റ്റുകളാണ് ചികിത്സകൾ നടത്തുന്നത്. ഞങ്ങൾ ഹോം വ്യായാമ പരിപാടി നിരീക്ഷിക്കും. നിർഭാഗ്യവശാൽ, ഇടപെടലുകൾ കാരണം, ചികിത്സാ വിഹിതത്തിൽ തെറാപ്പിസ്റ്റുകളെ അന്ധരാക്കാൻ ഞങ്ങൾക്ക് കഴിയില്ല. വിട്ടുമാറാത്ത നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ ചില ക്ലിനിക്കൽ ഇടപെടലുകളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ മക്കെൻസി രീതി പ്രയോജനപ്രദമായ ഫലങ്ങൾ നൽകുമെന്ന് സാഹിത്യത്തിൽ നിന്ന് അറിയാം.[14-17] എന്നിരുന്നാലും, ഇന്നുവരെ, ഒരു പഠനവും മക്കെൻസി രീതിയെ പ്ലാസിബോ ചികിത്സയുമായി താരതമ്യം ചെയ്തിട്ടില്ല. അതിന്റെ യഥാർത്ഥ ഫലപ്രാപ്തി തിരിച്ചറിയാൻ.

 

ഫ്യൂച്ചർ റിസേർച്ച്

 

ഈ പഠനത്തിന്റെ ഫലങ്ങൾ ഒരു ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള, അന്തർദേശീയ പിയർ-റിവ്യൂഡ് ജേണലിന് സമർപ്പിക്കുക എന്നതാണ് ഈ പഠന ഗ്രൂപ്പിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം. ഈ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഫലങ്ങൾ, സാഹിത്യത്തിൽ ഇപ്പോഴും അവ്യക്തമായ, വ്യത്യസ്ത ഡോസുകളിൽ (വ്യത്യസ്‌ത എണ്ണം സെറ്റുകൾ, ആവർത്തനങ്ങൾ, സെഷനുകൾ) നൽകുമ്പോൾ മക്കെൻസി രീതിയുടെ ഫലപ്രാപ്തിയെക്കുറിച്ച് അന്വേഷിക്കുന്ന ഭാവി പരീക്ഷണങ്ങൾക്ക് അടിസ്ഥാനം നൽകിയേക്കാം. ഞങ്ങളുടെ ദ്വിതീയ പര്യവേക്ഷണ വിശകലനം ലക്ഷ്യമിടുന്നത് ഡിറേഞ്ച്മെന്റ് സിൻഡ്രോം ഉള്ളതായി തരംതിരിക്കുന്ന രോഗികൾക്ക് മറ്റ് വർഗ്ഗീകരണങ്ങളേക്കാൾ മെക്കെൻസി രീതിയോട് (പ്ലേസിബോ ചികിത്സയുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ) മികച്ച പ്രതികരണമുണ്ടോ എന്ന് വിലയിരുത്താനാണ്. പ്രത്യേക ഇടപെടലുകളോട് നന്നായി പ്രതികരിക്കുന്ന, വിട്ടുമാറാത്ത നടുവേദനയുള്ള രോഗികളുടെ സാധ്യമായ ഉപഗ്രൂപ്പുകളെ കുറിച്ച് നന്നായി മനസ്സിലാക്കാൻ ഈ വിലയിരുത്തൽ സഹായിക്കും. താഴ്ന്ന നടുവേദനയുടെ മേഖലയിൽ ഉപഗ്രൂപ്പുകൾ പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യുന്നത് നിലവിൽ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട ഗവേഷണ മുൻഗണനയായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നതിനാൽ ഇത് ഒരു പ്രധാന പ്രശ്നമാണ്.[40]

 

ഈ പഠനത്തിന് പൂർണമായും ധനസഹായം നൽകിയത് സോ പോളോ റിസർച്ച് ഫൗണ്ടേഷൻ (FAPESP) ആണ് (ഗ്രാന്റ് നമ്പർ 2013/20075-5). ഉന്നത വിദ്യാഭ്യാസ ഉദ്യോഗസ്ഥർ/ബ്രസീലിയൻ ഗവൺമെന്റ് (CAPES/Brazil) മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള ഏകോപനത്തിൽ നിന്നുള്ള സ്‌കോളർഷിപ്പാണ് Ms ഗാർസിയയ്ക്ക് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.

 

പഠനം ClinicalTrials.gov-ൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിട്ടുണ്ട് (ട്രയൽ രജിസ്ട്രേഷൻ: NCT02123394).

 

മക്കെൻസി തെറാപ്പി അല്ലെങ്കിൽ സ്‌പൈനൽ കൃത്രിമത്വത്തെ തുടർന്നുള്ള നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ ക്ലിനിക്കലി സുപ്രധാനമായ ഒരു ഫലം പ്രവചിക്കുന്നു: ക്രമരഹിതമായ നിയന്ത്രിത ട്രയലിൽ ഒരു സ്‌ട്രാറ്റിഫൈഡ് അനാലിസിസ്

 

അമൂർത്തമായി അവതരിപ്പിച്ചു

 

• പശ്ചാത്തലം: മൊബിലൈസിംഗ് വ്യായാമങ്ങളോ കൃത്രിമത്വങ്ങളോടോ പ്രതികരിക്കുന്ന രോഗികളുടെ സ്വഭാവസവിശേഷതകളെ സംബന്ധിച്ച് റിപ്പോർട്ടുകൾ ഗണ്യമായി വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഈ വരാനിരിക്കുന്ന കൂട്ടായ പഠനത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം, മാറാവുന്ന ലംബർ അവസ്ഥയുള്ള രോഗികളുടെ സ്വഭാവസവിശേഷതകൾ തിരിച്ചറിയുക എന്നതായിരുന്നു, അതായത്, മക്കെൻസി രീതിയിൽ നിന്നോ നട്ടെല്ല് കൃത്രിമത്വത്തിൽ നിന്നോ ഏറ്റവുമധികം പ്രയോജനം ലഭിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ള കേന്ദ്രീകരണമോ പെരിഫറലൈസേഷനോ ആണ്.
• രീതികൾ: വിട്ടുമാറാത്ത നടുവേദനയുള്ള 350 രോഗികളെ മക്കെൻസി രീതിയിലോ കൃത്രിമത്വത്തിലോ ക്രമരഹിതമാക്കി. പ്രായം, കാലുവേദനയുടെ തീവ്രത, വേദന-വിതരണം, നാഡി വേരുകളുടെ ഇടപെടൽ, രോഗലക്ഷണങ്ങളുടെ ദൈർഘ്യം, രോഗലക്ഷണങ്ങളുടെ കേന്ദ്രീകരണം എന്നിവയായിരുന്നു സാധ്യമായ ഇഫക്റ്റ് മോഡിഫയറുകൾ. രണ്ട് മാസത്തെ തുടർചികിത്സയിൽ വിജയിച്ച രോഗികളുടെ എണ്ണമാണ് പ്രാഥമിക ഫലം. നിർദ്ദിഷ്ട വിശകലന പ്ലാൻ അനുസരിച്ച് ഡൈക്കോട്ടോമൈസ്ഡ് പ്രെഡിക്റ്ററുകളുടെ മൂല്യങ്ങൾ പരീക്ഷിച്ചു.
• ഫലം: സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് പ്രാധാന്യമുള്ള ഒരു ഇടപെടൽ പ്രഭാവം ഉണ്ടാക്കാൻ പ്രവചകരെ കണ്ടെത്തിയില്ല. മക്കെൻസി രീതി എല്ലാ ഉപഗ്രൂപ്പുകളിലുമുള്ള കൃത്രിമത്വത്തേക്കാൾ മികച്ചതായിരുന്നു, അതിനാൽ വിജയസാധ്യത പ്രവചിക്കുന്നവരിൽ നിന്ന് സ്വതന്ത്രമായി ഈ ചികിത്സയ്ക്ക് അനുകൂലമായിരുന്നു. രണ്ട് ശക്തമായ പ്രവചനങ്ങൾ, നാഡി റൂട്ട് പങ്കാളിത്തവും പെരിഫറലൈസേഷനും കൂടിച്ചേർന്നപ്പോൾ, വിജയസാധ്യത ആപേക്ഷിക അപകടസാധ്യത 10.5 (95% CI 0.71-155.43) മക്കെൻസി രീതിക്കും 1.23 (95% CI 1.03-1.46) കൃത്രിമത്വത്തിനും (P? =?0.11 ഇന്ററാക്ഷൻ ഇഫക്റ്റിനായി).
• നിഗമനങ്ങൾ: പരസ്പരം താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ മക്കെൻസി ചികിത്സയ്‌ക്കോ സ്‌പൈനൽ കൃത്രിമത്വത്തിനോ ഉള്ള വ്യത്യസ്ത പ്രതികരണം പ്രവചിക്കുന്നതിൽ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് പ്രാധാന്യമുള്ള ഇഫക്റ്റ് മോഡിഫയറുകൾ ആയ അടിസ്ഥാന വേരിയബിളുകളൊന്നും ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തിയില്ല. എന്നിരുന്നാലും, വൈദ്യശാസ്ത്രപരമായി പ്രാധാന്യമുള്ളതായി തോന്നുന്ന കൃത്രിമത്വവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ മക്കെൻസി ചികിത്സയോടുള്ള പ്രതികരണത്തിൽ വ്യത്യാസങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനായി നാഡി റൂട്ട് പങ്കാളിത്തവും പെരിഫറലൈസേഷനും ഞങ്ങൾ തിരിച്ചറിഞ്ഞു. ഈ കണ്ടെത്തലുകൾക്ക് വലിയ പഠനങ്ങളിൽ പരിശോധന ആവശ്യമാണ്.
• ട്രയൽ രജിസ്ട്രേഷൻ: Clinicaltrials.gov: NCT00939107
• ഇലക്ട്രോണിക് സപ്ലിമെന്ററി മെറ്റീരിയൽ: ഈ ലേഖനത്തിന്റെ ഓൺലൈൻ പതിപ്പ് (doi: 10.1186 / s12891-015-0526-1- XNUMX) സപ്ലിമെന്ററി മെറ്റീരിയൽ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു, അത് അംഗീകൃത ഉപയോക്താക്കൾക്ക് ലഭ്യമാണ്.
• അടയാളവാക്കുകൾ: നടുവേദന, മക്കെൻസി, സുഷുമ്‌നാ കൃത്രിമത്വം, പ്രവചന മൂല്യം, പ്രഭാവ മാറ്റം

 

പശ്ചാത്തലം

 

സ്ഥിരമായ നോൺ-സ്പെസിഫിക് ലോ ബാക്ക് പെയിൻ (NSLBP) ഉള്ള രോഗികളുടെ ചികിത്സയ്ക്കായി ഏറ്റവും പുതിയതായി പ്രസിദ്ധീകരിച്ച മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ പ്രാരംഭ ഉപദേശത്തിനും വിവരങ്ങൾക്കും ശേഷം സ്വയം മാനേജ്മെന്റിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്ന ഒരു പ്രോഗ്രാം ശുപാർശ ചെയ്യുന്നു. ഈ രോഗികൾക്ക് വ്യക്തിഗത രോഗിക്ക് അനുയോജ്യമായ ഘടനാപരമായ വ്യായാമങ്ങളും നട്ടെല്ല് കൃത്രിമത്വം [1,2] പോലുള്ള മറ്റ് രീതികളും നൽകണം.

 

മുമ്പത്തെ പഠനങ്ങൾ മെക്കാനിക്കൽ ഡയഗ്നോസിസ് ആൻഡ് തെറാപ്പി (MDT) എന്നും അറിയപ്പെടുന്ന McKenzie-രീതിയുടെ ഫലത്തെ, നിശിതവും സബ്അക്യൂട്ട് NSLBP ഉള്ളതുമായ രോഗികളിലെ വൈവിധ്യമാർന്ന ജനസംഖ്യയിൽ നട്ടെല്ല് കൃത്രിമത്വവുമായി (SM) താരതമ്യം ചെയ്തു, ഫലത്തിൽ വ്യത്യാസമൊന്നും കണ്ടെത്തിയില്ല [3,4, XNUMX].

 

 

സമീപകാലത്ത്, പ്രാഥമിക പരിചരണത്തിൽ NSLBP ഉള്ള രോഗികളുടെ ഉപഗ്രൂപ്പുകളുടെ ചികിത്സാ തന്ത്രങ്ങളുടെ ഫലം പരിശോധിക്കുന്ന പഠനങ്ങളുടെ ആവശ്യകത സമവായ പേപ്പറുകളിലും [5,6] നിലവിലെ യൂറോപ്യൻ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങളിലും [7] ഊന്നിപ്പറയുന്നു, ഇത് ഉപഗ്രൂപ്പ് എന്ന അനുമാനത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. വിശകലനങ്ങൾ, 'പ്രോഗ്നോസ്റ്റിക് ഫാക്ടർ റിസർച്ച്'[8] ന്റെ ശുപാർശകൾ പാലിക്കുന്നത്, ഏറ്റവും ഫലപ്രദമായ മാനേജ്മെന്റ് തന്ത്രങ്ങളിലേക്കുള്ള തീരുമാനമെടുക്കൽ മെച്ചപ്പെടുത്തും. പ്രാരംഭ ഡാറ്റ നല്ല ഫലങ്ങൾ കാണിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, പ്രാഥമിക പരിചരണത്തിൽ ഉപഗ്രൂപ്പിംഗിന്റെ പ്രത്യേക രീതികൾ ശുപാർശ ചെയ്യുന്നതിന് നിലവിൽ മതിയായ തെളിവുകളില്ല [1,9].

 

പ്രധാനമായും അക്യൂട്ട് അല്ലെങ്കിൽ സബ്അക്യൂട്ട് ലോ ബാക്ക് പെയിൻ (എൽബിപി) ഉള്ള രോഗികൾ ഉൾപ്പെടുന്ന ക്രമരഹിതമായ മൂന്ന് പഠനങ്ങൾ, ശാരീരിക സമയത്ത് രോഗലക്ഷണങ്ങളുടെ കേന്ദ്രീകരണമോ ദിശാസൂചന മുൻഗണനയോ (എൻഡ് റേഞ്ച് ചലനങ്ങൾക്ക് അനുകൂലമായ പ്രതികരണം) അവതരിപ്പിച്ച രോഗികളുടെ ഒരു ഉപഗ്രൂപ്പിൽ MDT വേഴ്സസ് SM ന്റെ ഫലങ്ങൾ പരീക്ഷിച്ചു. പരീക്ഷ [10-12]. ഈ പഠനങ്ങളിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞ നിഗമനങ്ങൾ യോജിപ്പില്ല, കൂടാതെ ഉപയോഗക്ഷമത കുറഞ്ഞ രീതിശാസ്ത്രപരമായ ഗുണനിലവാരത്താൽ പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു.

 

പ്രധാനമായും ക്രോണിക് എൽബിപി (സിഎൽബിപി) ഉള്ള രോഗികളെ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഞങ്ങളുടെ സമീപകാല ക്രമരഹിതമായ പഠനം, തുല്യമായ ഗ്രൂപ്പിൽ MDT വേഴ്സസ് എസ്എം എന്നതിന്റെ മൊത്തത്തിലുള്ള മെച്ചപ്പെട്ട ഫലം കണ്ടെത്തി [13]. കൂടുതൽ ഉപഗ്രൂപ്പിംഗ് ആശയം പിന്തുടരുന്നതിനായി, വ്യക്തിഗത രോഗിക്ക് ഏറ്റവും അനുകൂലമായ ചികിത്സ ലക്ഷ്യമിടുന്നതിന് ഡോക്ടറെ സഹായിക്കാൻ കഴിയുന്ന രോഗികളുടെ സ്വഭാവത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള പ്രവചനക്കാരെ പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യുന്നത് പഠന പദ്ധതിയുടെ ഭാഗമായിരുന്നു.

 

ഈ പഠനത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം, പ്രധാനമായും CLBP ഉള്ള രോഗികളുടെ ഉപഗ്രൂപ്പുകളെ തിരിച്ചറിയുക എന്നതായിരുന്നു, കേന്ദ്രീകരണമോ പെരിഫറലൈസേഷനോ ഉള്ള, ചികിത്സ പൂർത്തിയാക്കി രണ്ട് മാസത്തിന് ശേഷം MDT അല്ലെങ്കിൽ SM എന്നിവയിൽ നിന്ന് പ്രയോജനം ലഭിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്.

 

രീതികൾ

 

ഡാറ്റ ശേഖരണം

 

നിലവിലെ പഠനം മുമ്പ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ക്രമരഹിതമായ നിയന്ത്രിത ട്രയലിന്റെ ദ്വിതീയ വിശകലനമാണ് [13]. 350 സെപ്റ്റംബർ മുതൽ 2003 മെയ് വരെ ഡെൻമാർക്കിലെ കോപ്പൻഹേഗനിലുള്ള ഒരു ഔട്ട്പേഷ്യന്റ് ബാക്ക് കെയർ സെന്ററിൽ ഞങ്ങൾ 2007 രോഗികളെ റിക്രൂട്ട് ചെയ്തു.

 

രോഗികൾ

 

സ്ഥിരമായ എൽബിപിയുടെ ചികിത്സയ്ക്കായി പ്രാഥമിക പരിചരണ ഡോക്ടർമാരിൽ നിന്ന് രോഗികളെ റഫർ ചെയ്തു. യോഗ്യരായ രോഗികൾ 18 നും 60 നും ഇടയിൽ പ്രായമുള്ളവരും, 6 ആഴ്‌ചയിൽ കൂടുതൽ കാലു വേദനയോ അല്ലാതെയോ LBP ബാധിതരും, ഡാനിഷ് ഭാഷ സംസാരിക്കാനും മനസ്സിലാക്കാനും പ്രാപ്തരായവരും, പ്രാരംഭ ഘട്ടത്തിൽ രോഗലക്ഷണങ്ങളുടെ കേന്ദ്രീകരണത്തിനോ പെരിഫറലൈസേഷനോ ഉള്ള ക്ലിനിക്കൽ മാനദണ്ഡങ്ങൾ പാലിക്കുകയും ചെയ്തു. സ്ക്രീനിംഗ്. ശരീരത്തിന്റെ ഏറ്റവും ദൂരെയുള്ള ഭാഗത്ത് (പാദം, താഴത്തെ കാൽ, മുകളിലെ കാൽ, നിതംബം അല്ലെങ്കിൽ ലാറ്ററൽ ലോ ബാക്ക് പോലുള്ളവ) രോഗലക്ഷണങ്ങൾ ഇല്ലാതാക്കുന്നതാണ് കേന്ദ്രീകരണം എന്ന് നിർവചിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്, കൂടാതെ കൂടുതൽ വിദൂര ശരീര മേഖലയിൽ രോഗലക്ഷണങ്ങൾ ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്നതിനെ പെരിഫറലൈസേഷൻ എന്ന് നിർവചിച്ചു. ഈ കണ്ടെത്തലുകൾക്ക് ഇന്റർ-ടെസ്റ്റർ വിശ്വാസ്യതയുടെ സ്വീകാര്യമായ അളവ് ഉണ്ടെന്ന് മുമ്പ് കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട് (കപ്പ മൂല്യം 0.64) [14]. MDT പരീക്ഷാ സമ്പ്രദായത്തിൽ ഡിപ്ലോമയുള്ള ഒരു ഫിസിക്കൽ തെറാപ്പിസ്റ്റിന്റെ റാൻഡമൈസേഷന് മുമ്പ് പ്രാഥമിക സ്ക്രീനിംഗ് നടത്തി. ഉൾപ്പെടുത്തിയ ദിവസം രോഗലക്ഷണങ്ങൾ ഇല്ലാതിരുന്നാൽ, പോസിറ്റീവ് നോൺ-ഓർഗാനിക് അടയാളങ്ങൾ [15] പ്രകടമാക്കിയാൽ, അല്ലെങ്കിൽ ഗുരുതരമായ പാത്തോളജി, അതായത് ഗുരുതരമായ നാഡി വേരുകളുടെ ഇടപെടൽ (മുതുകിലോ കാലിലോ വേദന പ്രവർത്തനരഹിതമാക്കുകയും സംവേദനക്ഷമത, പേശി എന്നിവയിലെ പുരോഗമനപരമായ അസ്വസ്ഥതകൾക്കൊപ്പം പ്രവർത്തനരഹിതമാക്കുകയും ചെയ്താൽ) ഒഴിവാക്കപ്പെടുന്നു. ശക്തി, അല്ലെങ്കിൽ റിഫ്ലെക്സുകൾ), ഓസ്റ്റിയോപൊറോസിസ്, തീവ്രമായ സ്പോണ്ടിലോളിസ്തെസിസ്, ഒടിവ്, കോശജ്വലനം, കാൻസർ, അല്ലെങ്കിൽ ആന്തരാവയവങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള വേദന എന്നിവ ശാരീരിക പരിശോധന കൂടാതെ/അല്ലെങ്കിൽ മാഗ്നറ്റിക് റെസൊണൻസ് ഇമേജിംഗിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി സംശയിക്കുന്നു. വികലാംഗ പെൻഷൻ, തീർപ്പുകൽപ്പിക്കാത്ത വ്യവഹാരം, ഗർഭധാരണം, രോഗാവസ്ഥ, അടുത്തിടെയുള്ള ശസ്ത്രക്രിയ, ഭാഷാ പ്രശ്നങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ മയക്കുമരുന്ന് അല്ലെങ്കിൽ മദ്യം ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നത് ഉൾപ്പെടെയുള്ള ആശയവിനിമയത്തിലെ പ്രശ്നങ്ങൾ എന്നിവയായിരുന്നു മറ്റ് ഒഴിവാക്കൽ മാനദണ്ഡങ്ങൾ.

 

ട്രയൽ പോപ്പുലേഷൻ ശരാശരി 95 ആഴ്ച (SD 207) നീണ്ടുനിൽക്കുന്ന CLBP ആയിരുന്നു, ശരാശരി പ്രായം 37 വയസ്സ് (SD10), 30 മുതൽ 11.9 വരെയുള്ള ഒരു സംഖ്യാ റേറ്റിംഗ് സ്കെയിലിൽ നടുവേദനയുടെയും കാലിലെ വേദനയുടെയും ശരാശരി അളവ് 0 (SD 60), കൂടാതെ റോളണ്ട് മോറിസ് ഡിസെബിലിറ്റി ചോദ്യാവലിയിൽ (13-4.8) 0 (SD 23) ആണ് വൈകല്യത്തിന്റെ ശരാശരി നില. വേദന അളക്കുന്നതിനുള്ള ഞങ്ങളുടെ രീതി പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നത് നടുവേദന പലപ്പോഴും മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഒരു അവസ്ഥയാണ്, അവിടെ വേദനയുടെ സ്ഥാനവും തീവ്രതയും അനുദിനം വ്യത്യാസപ്പെടാം. അതിനാൽ, പുറകിലെയും കാലിലെയും വേദനയുടെ തീവ്രതയുടെ എല്ലാ വശങ്ങളും രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പുനൽകാൻ സാധുതയുള്ള സമഗ്രമായ വേദന ചോദ്യാവലി [16] ഉപയോഗിച്ചു. പട്ടിക 1-ലേക്കുള്ള ലെജൻഡിൽ സ്കെയിലുകൾ വിവരിച്ചിരിക്കുന്നു.

 

 

അടിസ്ഥാന അളവുകൾ ലഭിച്ചതിന് ശേഷം, സീൽ ചെയ്ത അതാര്യമായ എൻവലപ്പുകൾ ഉപയോഗിച്ച് പത്ത് ബ്ലോക്കുകളിലായി കമ്പ്യൂട്ടർ സൃഷ്ടിച്ച റാൻഡം നമ്പറുകളുടെ ഒരു ലിസ്റ്റ് ഉപയോഗിച്ച് ക്രമരഹിതമാക്കൽ നടത്തി.

 

നീതിശാസ്ത്രം

 

കോപ്പൻഹേഗൻ റിസർച്ച് എത്തിക്സ് കമ്മിറ്റി, ഫയൽ നമ്പർ 01-057/03 ആണ് പഠനത്തിന് ധാർമ്മിക അംഗീകാരം നൽകിയത്. എല്ലാ രോഗികൾക്കും പഠനത്തെക്കുറിച്ച് രേഖാമൂലമുള്ള വിവരങ്ങൾ ലഭിക്കുകയും പങ്കാളിത്തത്തിന് മുമ്പ് അവരുടെ രേഖാമൂലമുള്ള സമ്മതം നൽകുകയും ചെയ്തു.

 

ചികിത്സകൾ

 

പ്രാരംഭ സ്ക്രീനിംഗിന്റെ ഫലങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചികിത്സകൾ നടത്തുന്ന പരിശീലകർക്ക് അറിവുണ്ടായിരുന്നില്ല. കഴിയുന്നത്ര ദൈനംദിന പരിശീലനത്തെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്ന തരത്തിലാണ് ചികിത്സാ പരിപാടികൾ രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്നത്. ഈ പ്രോഗ്രാമുകളെക്കുറിച്ചുള്ള വിശദമായ വിവരങ്ങൾ നേരത്തെ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ട് [13].

 

തെറാപ്പിസ്റ്റിന്റെ പ്രീ-ട്രീറ്റ്മെന്റ് ഫിസിക്കൽ അസസ്‌മെന്റിനെ തുടർന്ന് MDT ചികിത്സ വ്യക്തിഗതമായി ആസൂത്രണം ചെയ്തു. ഉയർന്ന വേഗതയുള്ള ത്രസ്റ്റ് ഉൾപ്പെടെയുള്ള പ്രത്യേക മാനുവൽ വെർട്ടെബ്രൽ മൊബിലൈസേഷൻ ടെക്നിക്കുകൾ അനുവദനീയമല്ല. സ്വയം പരിചരണം [17] വിവരിക്കുന്ന ഒരു വിദ്യാഭ്യാസ ലഘുലേഖ അല്ലെങ്കിൽ ഇരിക്കുന്ന സ്ഥാനം ശരിയാക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ലംബർ റോൾ ചിലപ്പോൾ തെറാപ്പിസ്റ്റിന്റെ വിവേചനാധികാരത്തിൽ രോഗിക്ക് നൽകാറുണ്ട്. എസ്എം ചികിത്സയിൽ, മറ്റ് തരത്തിലുള്ള മാനുവൽ ടെക്നിക്കുകൾക്കൊപ്പം ഉയർന്ന വേഗതയുള്ള ത്രസ്റ്റ് ഉപയോഗിച്ചു. ടെക്നിക്കുകളുടെ സംയോജനത്തിന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കൈറോപ്രാക്റ്ററുടെ വിവേചനാധികാരത്തിലായിരുന്നു. പൊതുവായ മൊബിലൈസിംഗ് വ്യായാമങ്ങൾ, അതായത് സ്വയം കൈകാര്യം ചെയ്യൽ, ഒന്നിടവിട്ട ലംബർ ഫ്ലെക്‌ഷൻ/വിപുലീകരണ ചലനങ്ങൾ, വലിച്ചുനീട്ടൽ എന്നിവ അനുവദനീയമാണ്, പക്ഷേ ദിശാസൂചന മുൻഗണനയിൽ പ്രത്യേക വ്യായാമങ്ങളല്ല. ഇത് സൂചിപ്പിച്ചതായി കൈറോപ്രാക്റ്റർ വിശ്വസിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ഇരിക്കുന്ന സ്ഥാനം ശരിയാക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ചെരിഞ്ഞ വെഡ്ജ് തലയിണ രോഗികൾക്ക് ലഭ്യമാണ്.

 

രണ്ട് ചികിത്സാ ഗ്രൂപ്പുകളിലും, ശാരീരിക വിലയിരുത്തലിന്റെ ഫലങ്ങൾ, നടുവേദനയുടെ നല്ല ഗതി, ശാരീരികമായി സജീവമായി തുടരേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യം എന്നിവയെക്കുറിച്ച് രോഗികളെ നന്നായി അറിയിച്ചു. ശരിയായ നട്ടെല്ല് പരിപാലിക്കുന്നതിനുള്ള മാർഗനിർദേശവും നൽകി. കൂടാതെ, എല്ലാ രോഗികൾക്കും "ദി ബാക്ക് ബുക്കിന്റെ" ഒരു ഡാനിഷ് പതിപ്പ് നൽകിയിട്ടുണ്ട്, ഇത് നടുവേദനയെക്കുറിച്ചുള്ള രോഗികളുടെ വിശ്വാസങ്ങളിൽ ഗുണം ചെയ്യുന്നതായി മുമ്പ് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട് [18]. 15 ആഴ്ച കാലയളവിലേക്ക് പരമാവധി 12 ചികിത്സകൾ നൽകി. ചികിത്സിക്കുന്ന ക്ലിനിക്ക് ആവശ്യമാണെന്ന് കരുതുകയാണെങ്കിൽ, ചികിത്സയുടെ കാലയളവിന്റെ അവസാനത്തിൽ സ്വയം നിയന്ത്രിത മൊബിലൈസിംഗ്, സ്ട്രെച്ചിംഗ്, സ്റ്റെബിലൈസേഷൻ കൂടാതെ/അല്ലെങ്കിൽ ശക്തിപ്പെടുത്തൽ വ്യായാമങ്ങളുടെ ഒരു വ്യക്തിഗത പ്രോഗ്രാമിൽ രോഗികൾക്ക് വിദ്യാഭ്യാസം നൽകും. വർഷങ്ങളോളം അനുഭവപരിചയമുള്ള ഡോക്ടർമാരാണ് ചികിത്സ നടത്തിയത്. പിന്നിലെ കേന്ദ്രത്തിലെ ചികിത്സ പൂർത്തിയാക്കിയതിന് ശേഷം കുറഞ്ഞത് രണ്ട് മാസത്തേക്ക് വീട്ടിലോ ജിമ്മിലോ വ്യക്തിഗത വ്യായാമങ്ങൾ തുടരാൻ രോഗികൾക്ക് നിർദ്ദേശം നൽകി. രോഗികൾ പ്രധാനമായും CLBP യിൽ നിന്ന് കഷ്ടപ്പെടുന്നതിനാൽ, ഇടപെടലിന്റെ മുഴുവൻ ഫലവും രോഗികൾക്ക് അനുഭവിക്കാൻ ഈ കാലയളവിൽ സ്വയം നിയന്ത്രിത വ്യായാമങ്ങൾ ആവശ്യമായി വരുമെന്ന് ഞങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിച്ചു. സ്വയം നിയന്ത്രിത വ്യായാമങ്ങളുടെ ഈ രണ്ട് മാസ കാലയളവിൽ മറ്റ് തരത്തിലുള്ള ചികിത്സ തേടരുതെന്ന് രോഗികളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചു.

 

 

ഫലത്തിന്റെ അളവുകൾ

 

ചികിത്സ കഴിഞ്ഞ് രണ്ട് മാസത്തിന് ശേഷം ഫോളോ-അപ്പിൽ വിജയം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്ന രോഗികളുടെ അനുപാതമാണ് പ്രാഥമിക ഫലം. 5 ഇനം പരിഷ്കരിച്ച റോളണ്ട് മോറിസ് ഡിസെബിലിറ്റി ക്വസ്റ്റ്യൻ (RMDQ) [5] ൽ കുറഞ്ഞത് 23 പോയിന്റുകളുടെ കുറവ് അല്ലെങ്കിൽ 19 പോയിന്റിൽ താഴെയുള്ള അന്തിമ സ്കോർ ആണ് ചികിത്സാ വിജയം നിർവചിക്കപ്പെട്ടത്. RMDQ യുടെ സാധുതയുള്ള ഒരു ഡാനിഷ് പതിപ്പ് ഉപയോഗിച്ചു [20]. ചികിത്സയുടെ വിജയത്തിന്റെ നിർവചനം മറ്റുള്ളവരുടെ ശുപാർശകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ് [21,22]. വിജയത്തിന്റെ നിർവചനം എന്ന നിലയിൽ RMDQ-ൽ 30% ആപേക്ഷിക മെച്ചപ്പെടുത്തൽ ഉപയോഗിച്ചുള്ള ഒരു സെൻസിറ്റിവിറ്റി വിശകലനവും നടത്തി. പ്രോട്ടോക്കോൾ [13] അനുസരിച്ച്, വിജയകരമായ ഫലമുള്ള രോഗികളുടെ എണ്ണത്തിൽ 15% ഗ്രൂപ്പുകൾ തമ്മിലുള്ള ആപേക്ഷിക വ്യത്യാസം ഞങ്ങളുടെ ഇടപെടലിനെക്കുറിച്ചുള്ള വിശകലനത്തിൽ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ ക്ലിനിക്കലി പ്രാധാന്യമുള്ളതായി ഞങ്ങൾ കണക്കാക്കി.

 

പ്രിസ്പെസിഫൈഡ് പ്രഡിക്റ്റർ വേരിയബിളുകൾ

 

വ്യാജമായ കണ്ടെത്തലുകളുടെ സാധ്യത കുറയ്ക്കുന്നതിന് [23], ഡാറ്റാസെറ്റിലെ കാൻഡിഡേറ്റ് ഇഫക്റ്റ് മോഡിഫയറുകളുടെ എണ്ണം ഞങ്ങൾ ആറായി പരിമിതപ്പെടുത്തി. ഞങ്ങളുടെ കണ്ടെത്തലുകളുടെ സാധുത വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിന്, Sun et al-ന്റെ ശുപാർശകൾ അനുസരിച്ച് ഓരോ വേരിയബിളിനും ഒരു ദിശാസൂചന സിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിച്ചു. [24] ദൃഢപ്പെടുത്തുന്ന പരിശീലനവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ MDT പിന്തുടരുന്ന സ്ഥിരമായ എൽബിപി ഉള്ള രോഗികളിൽ ദീർഘകാല നല്ല ഫലം പ്രവചിക്കുന്നതിനായി ക്രമരഹിതമായ പഠനങ്ങളിൽ നാല് അടിസ്ഥാന വേരിയബിളുകൾ മുമ്പ് നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുണ്ട്: കേന്ദ്രീകരണം [25,26], അല്ലെങ്കിൽ ഫിസിയോതെറാപ്പി അല്ലെങ്കിൽ ചികിത്സയുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ എസ്എം പിന്തുടരുന്നു. ഒരു ജനറൽ പ്രാക്ടീഷണർ തിരഞ്ഞെടുത്തത്: 40 വയസ്സിന് താഴെയുള്ള പ്രായം [27,28], രോഗലക്ഷണങ്ങളുടെ ദൈർഘ്യം 1 വർഷത്തിൽ കൂടുതൽ [27], മുട്ടിന് താഴെയുള്ള വേദന [29]. മറ്റുള്ളവർ ശുപാർശ ചെയ്തതുപോലെ [30], പങ്കെടുക്കുന്ന പരിചയസമ്പന്നരായ ഡോക്ടർമാരുടെ വിധിന്യായങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി മറ്റൊരു രണ്ട് വേരിയബിളുകൾ ചേർത്തു, മറ്റേതിനെ അപേക്ഷിച്ച് അവരുടെ ചികിത്സയിൽ നിന്ന് നല്ല ഫലം പ്രവചിക്കുമെന്ന് അവർ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. MDT ഗ്രൂപ്പിലെ ഫിസിയോതെറാപ്പിസ്റ്റുകൾ മുൻഗണന നൽകുന്ന അധിക വേരിയബിളുകൾ നാഡി റൂട്ട് ഇടപെടലിന്റെയും ഗണ്യമായ കാല് വേദനയുടെയും അടയാളങ്ങളാണ്. എസ്‌എം ഗ്രൂപ്പിലെ കൈറോപ്രാക്‌റ്റർമാർ മുൻഗണന നൽകുന്ന അധിക വേരിയബിളുകൾ നാഡി റൂട്ട് ഇടപെടലിന്റെ ലക്ഷണങ്ങളല്ല, കാലിന്റെ വേദനയല്ല.

 

ഒരു സപ്ലിമെന്ററി വിശകലനത്തിൽ, രണ്ട് ചികിത്സാ ഗ്രൂപ്പുകളിലും നല്ല ഫലത്തിന് പ്രോഗ്‌നോസ്റ്റിക് മൂല്യമുണ്ടെന്ന് അനുമാനിക്കപ്പെടുന്ന ആറ് അടിസ്ഥാന വേരിയബിളുകൾ കൂടി ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത്, ഫലത്തിൽ മാറ്റം വരുത്തുന്ന ഫലമുണ്ടാക്കുമെന്ന് പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യാൻ ഞങ്ങൾ അവസരം കണ്ടെത്തി. ഞങ്ങളുടെ അറിവിൽ, MDT-യെ തുടർന്നുള്ള സ്ഥിരമായ LBP ഉള്ള രോഗികളിൽ, മുൻ വൺ ആം പഠനങ്ങളിൽ നിന്ന് കൂടുതൽ വേരിയബിളുകൾ ദീർഘകാല നല്ല ഫലത്തിന്റെ പ്രോഗ്നോസ്റ്റിക് മൂല്യമുള്ളതായി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല, അതേസമയം മൂന്ന് വേരിയബിളുകൾക്ക് SM-ന് ശേഷമുള്ള പ്രോഗ്നോസ്റ്റിക് മൂല്യം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്: പുരുഷ ലിംഗഭേദം [28] , നേരിയ വൈകല്യം [28], നേരിയ നടുവേദന [28]. MDT അല്ലെങ്കിൽ SM എന്നിവയുമായുള്ള ചികിത്സ പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ നല്ല ഫലത്തിനായി രോഗനിർണയ മൂല്യം ഉണ്ടെന്ന് ക്ലിനിക്കൽ പ്രാക്ടീസിൽ നിന്നുള്ള അനുഭവം അനുമാനിച്ചതിനാൽ, അനുബന്ധ വിശകലനത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്താൻ മറ്റ് മൂന്ന് വേരിയബിളുകൾ ഡോക്ടർമാർ സമ്മതിച്ചു: കഴിഞ്ഞ വർഷം അസുഖ അവധിയിൽ കുറഞ്ഞ ദിവസങ്ങൾ, സുഖം പ്രാപിക്കുമെന്ന ഉയർന്ന രോഗി പ്രതീക്ഷകൾ, ചികിത്സ ആരംഭിച്ച് ആറാഴ്ച കഴിഞ്ഞ് ജോലി ജോലികളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഉയർന്ന രോഗി പ്രതീക്ഷകൾ.

 

മുൻകാല പഠനങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്താൻ സാധ്യമായ പ്രവചന വേരിയബിളുകളുടെ ദ്വിതീയവൽക്കരണം നടത്തി. സാഹിത്യത്തിൽ കട്ട് ഓഫ് മൂല്യങ്ങളൊന്നും കണ്ടെത്താനാകാത്ത സന്ദർഭങ്ങളിൽ, സാമ്പിളിൽ കണ്ടെത്തിയ മീഡിയന് മുകളിൽ/താഴെ ഡൈക്കോട്ടോമൈസേഷൻ നടത്തി. വേരിയബിളുകളുടെ നിർവചനങ്ങൾ പട്ടിക 1 ലെ ലെജൻഡിൽ അവതരിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു.

 

സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ

 

എല്ലാ വിശകലനങ്ങളിലും മുഴുവൻ ഉദ്ദേശം-ടു-ചികിത്സ (ITT) പോപ്പുലേഷൻ ഉപയോഗിച്ചു. രണ്ട് മാസത്തെ ആർഎംഡിക്യു സ്‌കോറുകൾ (എംഡിടി ഗ്രൂപ്പിലെ 7 രോഗികളും എസ്എം ഗ്രൂപ്പിലെ 14 രോഗികളും) നഷ്ടപ്പെട്ട വിഷയങ്ങൾക്കായി അവസാന സ്കോർ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോയി. കൂടാതെ, മുഴുവൻ ചികിത്സയും പൂർത്തിയാക്കിയ 259 രോഗികളെ മാത്രം ഉൾപ്പെടുത്തി ഒരു പോസ്റ്റ് ഹോക്ക് പ്രോട്ടോക്കോൾ വിശകലനം നടത്തി. വിശകലനം പ്ലാൻ ട്രയൽ മാനേജ്മെന്റ് ഗ്രൂപ്പ് മുൻകൂട്ടി സമ്മതിച്ചു.

 

സാധ്യമായ പ്രവചകരെ ദ്വിതീയമാക്കുകയും വിജയസാധ്യത അന്വേഷിക്കുകയും ചെയ്തു. രണ്ട് വിഭാഗങ്ങളായി വിഭജിക്കുമ്പോൾ, ചികിത്സ ഗ്രൂപ്പുകൾ തമ്മിലുള്ള വിജയസാധ്യത താരതമ്യം ചെയ്തുകൊണ്ടാണ് അന്വേഷണം നടത്തിയ പ്രവചകരുടെ സ്വാധീനം കണക്കാക്കുന്നത്. പ്രവചകരുടെ ചികിത്സാ ഇഫക്റ്റ് പരിഷ്‌ക്കരണം പരിശോധിക്കുന്നതിന്, ഓരോ പ്രവചകർക്കും ഇടപെടലും രണ്ട് വ്യത്യസ്ത സ്ട്രാറ്റുകളും തമ്മിലുള്ള ഇടപെടലിനായി ഞങ്ങൾ ചി-സ്‌ക്വയേർഡ് ടെസ്റ്റുകൾ നടത്തി. ഇത് അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരു റിഗ്രഷൻ മോഡലിൽ നിന്നുള്ള ഒരു ഇടപെടലിന് സമാനമാണ്. ക്ലിനിക്കലി പ്രാധാന്യമുള്ള പ്രത്യാഘാതങ്ങൾക്കായി കോൺഫിഡൻസ് ഇടവേളകളും പരിശോധിച്ചു.

 

ഏകീകൃത വിശകലനത്തെത്തുടർന്ന്, 0.1-ന് താഴെയുള്ള p-മൂല്യം ഉള്ള ഇഫക്റ്റ് മോഡിഫയറുകൾ ഉൾപ്പെടെ ഒരു മൾട്ടിവാരിയേറ്റ് വിശകലനം ആസൂത്രണം ചെയ്തു.

 

ഡോ. അലക്സ് ജിമെനെസിന്റെ ഇൻസൈറ്റ്

പല തരത്തിലുള്ള പരിക്കുകളും കൂടാതെ/അല്ലെങ്കിൽ അവസ്ഥകളും കാരണം നടുവേദന ഉണ്ടാകാം, അതിന്റെ ലക്ഷണങ്ങൾ നിശിതമോ കൂടാതെ/അല്ലെങ്കിൽ വിട്ടുമാറാത്തതോ ആകാം. നടുവേദനയുള്ള രോഗികൾക്ക് കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കെയർ ഉൾപ്പെടെയുള്ള വിവിധ ചികിത്സകളിൽ നിന്ന് പ്രയോജനം ലഭിക്കും. നടുവേദന ചികിത്സിക്കാൻ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഏറ്റവും സാധാരണമായ ഇതര ചികിത്സാ ഓപ്ഷനുകളിലൊന്നാണ് കൈറോപ്രാക്റ്റിക് ചികിത്സ. ലേഖനം അനുസരിച്ച്, വ്യായാമത്തിന്റെ ഉപയോഗത്തോടൊപ്പം നട്ടെല്ല് ക്രമീകരണങ്ങളും മാനുവൽ കൃത്രിമത്വങ്ങളും ഉപയോഗിച്ച് എൽബിപി മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിന്റെ ഫലങ്ങൾ പങ്കെടുക്കുന്നവരിൽ ഗണ്യമായി വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. സുഷുമ്‌നാ ക്രമീകരണങ്ങളും മാനുവൽ കൃത്രിമത്വങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ മക്കെൻസി രീതി ഏറ്റവും കൂടുതൽ പ്രയോജനപ്പെടുത്താൻ സാധ്യതയുള്ള രോഗികളെ നിർണ്ണയിക്കുക എന്നതാണ് ഇനിപ്പറയുന്ന ഗവേഷണ പഠനത്തിന്റെ ശ്രദ്ധ.

 

ഫലം

 

ചികിത്സാ ഗ്രൂപ്പുകളിൽ അടിസ്ഥാനപരമായി സാമൂഹിക-ജനസംഖ്യാശാസ്ത്രവും ക്ലിനിക്കൽ സവിശേഷതകളും സംബന്ധിച്ച് പങ്കാളികൾ സമാനമാണ്. ബേസ്‌ലൈനിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന ഡൈക്കോട്ടോമൈസ്ഡ് വേരിയബിളുകളുടെ വിതരണത്തിന്റെ ഒരു അവലോകനം പട്ടിക 1-ൽ നൽകിയിരിക്കുന്നു. ചികിത്സ ഗ്രൂപ്പുകൾക്കിടയിൽ വ്യത്യാസങ്ങളൊന്നും കണ്ടെത്തിയില്ല.

 

മൊത്തത്തിൽ, പോസ്റ്റ് ഹോക്ക് പെർ പ്രോട്ടോക്കോൾ വിശകലനം ITT വിശകലനത്തിന്റെ ഫലങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ഫലങ്ങളൊന്നും ഉണ്ടാക്കിയില്ല, അതിനാൽ ITT വിശകലനത്തിന്റെ ഫലങ്ങൾ മാത്രമേ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെടുകയുള്ളൂ.

 

MDT ഗ്രൂപ്പിലും എസ്‌എമ്മിലും ഉള്ള ഇഫക്റ്റ് പരിഷ്‌ക്കരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് പ്രെഡിക്റ്ററുകളുടെ വിതരണം ചിത്രം 1 അവതരിപ്പിക്കുന്നു. എല്ലാ ഉപഗ്രൂപ്പുകളിലും, MDT-യുമായുള്ള വിജയസാധ്യത എസ്.എമ്മിനേക്കാൾ മികച്ചതായിരുന്നു. സാമ്പിൾ വലുപ്പം കുറവായതിനാൽ, ആത്മവിശ്വാസ ഇടവേളകൾ വിശാലമായിരുന്നു, കൂടാതെ പ്രവചകർക്കൊന്നും സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് പ്രാധാന്യമുള്ള ചികിത്സാ പരിഷ്കരണ ഫലമുണ്ടായില്ല. SM നെ അപേക്ഷിച്ച് MDT യ്ക്ക് അനുകൂലമായ ചികിത്സാപരമായി പ്രധാന സാധ്യതയുള്ള പ്രവചനങ്ങൾ നാഡി റൂട്ട് പങ്കാളിത്തം (നാഡി റൂട്ട് ഇടപെടൽ ഇല്ലാതിരുന്ന സമയത്തേക്കാൾ വിജയിച്ച രോഗികളുടെ 28% ഉയർന്ന അനുപാതം), രോഗലക്ഷണങ്ങളുടെ പെരിഫറലൈസേഷൻ (17% രോഗികളുടെ ഉയർന്ന അനുപാതം) എന്നിവയായിരുന്നു. കേന്ദ്രീകരണത്തേക്കാൾ പെരിഫറലൈസേഷന്റെ കാര്യത്തിൽ വിജയം). ഉണ്ടെങ്കിൽ, നാഡി റൂട്ട് പങ്കാളിത്തം MDT-യെ തുടർന്നുള്ള വിജയസാധ്യത എസ്‌എമ്മിനെ അപേക്ഷിച്ച് 2.31 മടങ്ങും ഇല്ലെങ്കിൽ 1.22 മടങ്ങും വർദ്ധിപ്പിച്ചു. ഇതിനർത്ഥം, MDT സ്വീകരിക്കുന്ന നാഡി റൂട്ട് പങ്കാളിത്തമുള്ള രോഗികളുടെ ഉപഗ്രൂപ്പിന്, SM സ്വീകരിക്കുന്നവരുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, ആപേക്ഷിക പ്രഭാവം നാഡി റൂട്ട് പങ്കാളിത്തമില്ലാത്ത ഉപഗ്രൂപ്പിനെ അപേക്ഷിച്ച് 1.89 മടങ്ങ് (2.31/1.22, P?= 0.118) കൂടുതലായി കാണപ്പെടുന്നു.

 

 

ചികിത്സാപരമായി പ്രാധാന്യമുള്ള സാധ്യതയുള്ള രണ്ട് പ്രവചനങ്ങളുടെ സംയോജനത്തിന്റെ പരിഷ്‌ക്കരണ പ്രഭാവം ചിത്രം 2 അവതരിപ്പിക്കുന്നു. നാഡി റൂട്ട് പങ്കാളിത്തത്തിന്റെയും പെരിഫറലൈസേഷന്റെയും ലക്ഷണങ്ങൾ ബേസ്‌ലൈനിൽ ഉണ്ടെങ്കിൽ, എസ്‌എമ്മുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ എംഡിടിയുടെ വിജയസാധ്യത കേന്ദ്രീകരണവും നാഡി റൂട്ട് പങ്കാളിത്തവുമില്ലാത്ത ഉപഗ്രൂപ്പിനെ അപേക്ഷിച്ച് 8.5 മടങ്ങ് കൂടുതലാണ്. രോഗികളുടെ എണ്ണം വളരെ കുറവായിരുന്നു, വ്യത്യാസങ്ങൾ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് പ്രാധാന്യമുള്ളതായിരുന്നില്ല (P?=?0.11).

 

 

അനുബന്ധ വിശകലനത്തിൽ പര്യവേക്ഷണം ചെയ്ത പ്രോഗ്‌നോസ്റ്റിക് കാൻഡിഡേറ്റ് വേരിയബിളുകൾക്കൊന്നും ക്ലിനിക്കലി പ്രാധാന്യമുള്ള പരിഷ്‌ക്കരണ ഫലങ്ങളൊന്നും ഉള്ളതായി കാണുന്നില്ല (അധിക ഫയൽ 1: പട്ടിക S1).

 

വിജയത്തിന്റെ നിർവചനം എന്ന നിലയിൽ RMDQ-ൽ 30% ആപേക്ഷിക മെച്ചപ്പെടുത്തൽ ഉപയോഗിച്ചുള്ള സെൻസിറ്റിവിറ്റി വിശകലനത്തിൽ നിന്നുള്ള ഫലങ്ങൾ മുകളിൽ അവതരിപ്പിച്ചതിൽ നിന്ന് വളരെ വ്യത്യസ്തമായിരുന്നില്ല (അധിക ഫയൽ 2: പട്ടിക S2).

 

സംവാദം

 

ഞങ്ങളുടെ അറിവിൽ, രണ്ട് മൊബിലൈസിംഗ് തന്ത്രങ്ങൾ, അതായത് MDT, SM എന്നിവയെ കേന്ദ്രീകരണമോ പെരിഫറലൈസേഷന്റെയോ സ്വഭാവമുള്ള മാറ്റാവുന്ന അവസ്ഥയുള്ള രോഗികളുടെ ഒരു സാമ്പിളിൽ താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ, ഇഫക്റ്റ് മോഡിഫയറുകൾ തിരിച്ചറിയാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ആദ്യ പഠനമാണിത്.

 

SM നെ അപേക്ഷിച്ച് MDT യുടെ മൊത്തത്തിലുള്ള പ്രഭാവം സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കനുസരിച്ച് ഗണ്യമായി വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ള ഇഫക്റ്റ് മോഡിഫയറുകൾക്കൊന്നും കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലെന്ന് ഞങ്ങളുടെ പഠനം കണ്ടെത്തി. എന്നിരുന്നാലും, രണ്ട് വേരിയബിളുകൾ തമ്മിലുള്ള ഗ്രൂപ്പ് വ്യത്യാസം, വിജയകരമായ ഫലമുള്ള രോഗികളുടെ എണ്ണത്തിൽ 15% എന്ന ക്ലിനിക്കലി പ്രധാനമായ വിജയനിരക്ക് കവിഞ്ഞു, അതിനാൽ ഞങ്ങളുടെ പഠനത്തിന് ഒരു യഥാർത്ഥ ഫലം നഷ്‌ടപ്പെടാൻ സാധ്യതയുണ്ട്, ആ അർത്ഥത്തിൽ, അത് അങ്ങനെ ചെയ്തില്ല. മതിയായ വലിയ സാമ്പിൾ വലിപ്പം.

 

ഏറ്റവും വ്യക്തമായ കണ്ടെത്തൽ, നാഡി റൂട്ട് ഇടപെടലിന്റെ ലക്ഷണങ്ങളുള്ള രോഗികളുടെ ചെറിയ ഉപഗ്രൂപ്പിൽ, ചികിത്സിച്ചവരുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, MDT ചികിത്സിച്ചപ്പോൾ നാഡി റൂട്ട് ഉൾപ്പെടാത്ത രോഗികളേക്കാൾ 1.89 മടങ്ങ് (2.31/1.22) വിജയസാധ്യത കൂടുതലാണ്. കൂടെ എസ്.എം. പ്രതീക്ഷിച്ച ദിശയിലായിരുന്നു വ്യത്യാസം.

 

 

ഞങ്ങളുടെ ചെറിയ സാമ്പിളിൽ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് പ്രാധാന്യമില്ലെങ്കിലും, വേരിയബിൾ പെരിഫറലൈസേഷൻ ഞങ്ങളുടെ ക്ലിനിക്കലി പ്രധാനമായ വിജയനിരക്ക് 15% കവിഞ്ഞു, പക്ഷേ പ്രതീക്ഷിച്ച ദിശയിലല്ലെന്ന് കണ്ടെത്തി. CLBP ഉള്ള രോഗികളിൽ കേന്ദ്രീകരണത്തിന്റെയോ പെരിഫറലൈസേഷന്റെയോ ഫല പരിഷ്കരണത്തെ മുൻ പഠനങ്ങളൊന്നും വിലയിരുത്തിയിട്ടില്ല. ലോംഗ് മറ്റുള്ളവരുടെ RCT. [25,26] കേന്ദ്രീകരണം ഉൾപ്പെടെയുള്ള ദിശാസൂചനയുള്ള രോഗികൾ, പരിശീലനത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നതുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, MDT ഉപയോഗിച്ച് ചികിത്സിക്കുമ്പോൾ ദിശാസൂചന മുൻഗണനയില്ലാത്ത രോഗികളേക്കാൾ ബേസ്‌ലൈനിന് 2 ആഴ്ചകൾക്ക് ശേഷം മികച്ച പ്രകടനം കാഴ്ചവച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, പെരിഫെറലൈസറുകൾക്കിടയിലുള്ള ഫലം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല, അതിനാൽ ദിശാസൂചനയില്ലാത്ത രോഗികളിൽ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ട മോശം ഫലം പ്രാഥമിക പരിശോധനയിൽ രോഗലക്ഷണങ്ങളിൽ മാറ്റമില്ലാതെ പ്രതികരിച്ച രോഗികളുടെ ഉപഗ്രൂപ്പുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കാം, പെരിഫറലൈസേഷനുമായി പ്രതികരിച്ചവരുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല. MDT-യിൽ കേന്ദ്രീകരണത്തിന്റെയോ പെരിഫറലൈസേഷന്റെയോ സ്വാധീനം പരിഷ്കരിക്കുന്നത് നിയന്ത്രണ ചികിത്സയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു എന്നതാണ് മറ്റൊരു വിശദീകരണം. ഈ മേഖലയിലെ ഭാവി പഠനങ്ങളിൽ പെരിഫറലൈസേഷന്റെയും കേന്ദ്രീകരണത്തിന്റെയും പ്രവചന മൂല്യം ഉൾപ്പെടുത്തേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങളുടെ കണ്ടെത്തലുകൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നു.

 

പെരിഫറലൈസേഷനും നാഡി റൂട്ട് പങ്കാളിത്തത്തിന്റെ അടയാളങ്ങളും ഏറ്റവും മികച്ച രണ്ട് പ്രവചനങ്ങളുടെ ഒരു സംയോജനം ബേസ്‌ലൈനിൽ ഉണ്ടായിരുന്നപ്പോൾ, എസ്‌എമ്മുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ MDT യുമായുള്ള വിജയസാധ്യത കേന്ദ്രീകരണവും നാഡി റൂട്ട് പങ്കാളിത്തവുമില്ലാത്ത ഉപഗ്രൂപ്പിനെ അപേക്ഷിച്ച് 8.5 മടങ്ങ് കൂടുതലാണ്. രോഗികളുടെ എണ്ണം വളരെ കുറവായിരുന്നു, ആത്മവിശ്വാസത്തിന്റെ ഇടവേള വിശാലമായിരുന്നു. അതിനാൽ പരസ്പരബന്ധത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു പ്രാഥമിക നിഗമനത്തിൽ മാത്രമേ എത്തിച്ചേരാനാകൂ, അത് ഭാവിയിലെ പഠനങ്ങളിൽ സാധൂകരണം ആവശ്യപ്പെടുന്നു.

 

ഞങ്ങളുടെ പഠനത്തിൽ, MDT-യെ അപേക്ഷിച്ച് SM-ന് മികച്ച ഫലങ്ങൾ ലഭിച്ച ഒരു സ്വഭാവവും കാണുന്നില്ല. അതിനാൽ, ഞങ്ങളുടേതിന് സമാനമായ രൂപകൽപ്പനയുള്ള രണ്ട് പഠനങ്ങളുടെ ഫലങ്ങൾ ഞങ്ങൾക്ക് പിന്തുണയ്‌ക്കാനായില്ല (രണ്ട് കൈകൾ, സ്ഥിരമായ എൽബിപി ഉള്ള രോഗികളുടെ സാമ്പിൾ, ദീർഘകാല ഫോളോ അപ്പ് സമയത്ത് വൈകല്യം കുറയ്ക്കുന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ട ഫലം) [27,29]. ആ പഠനങ്ങളിൽ, Nyiendo et al. [29] ബേസ്‌ലൈൻ കഴിഞ്ഞ് ആറുമാസത്തിനുശേഷം ജനറൽ പ്രാക്ടീഷണറുടെ ചികിത്സയുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ എസ്‌എം ചികിത്സയിൽ കാൽമുട്ടിന് താഴെയുള്ള കാലുവേദനയുടെ പരിഷ്‌ക്കരണ ഫലം കണ്ടെത്തി, കൂടാതെ കോയസും മറ്റുള്ളവരും. [27] ബേസ്‌ലൈൻ കഴിഞ്ഞ് 40 മാസത്തിനുശേഷം ഫിസിയോതെറാപ്പിയുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ 12 വയസ്സിന് താഴെയുള്ള പ്രായവും രോഗലക്ഷണങ്ങളുടെ ദൈർഘ്യം ഒരു വർഷത്തിൽ കൂടുതലും എസ്എം ചികിത്സയിൽ കണ്ടെത്തി. എന്നിരുന്നാലും, സ്ഥിരമായ എൽബിപി ഉള്ള രോഗികൾ ഉൾപ്പെടുന്ന മറ്റ് മുൻ RCT-കളിൽ നിന്നുള്ള ഫലങ്ങൾ [27,29,31], ലിംഗഭേദം [29,31], അടിസ്ഥാന വൈകല്യം [27,29,31,] എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള ഞങ്ങളുടെ കണ്ടെത്തലുകളെ പിന്തുണച്ചിട്ടുണ്ട്. 31], കൂടാതെ രോഗലക്ഷണങ്ങളുടെ ദൈർഘ്യം [6], ക്രമരഹിതവൽക്കരണത്തിന് ശേഷം 12-32 മാസങ്ങൾക്ക് ശേഷം വൈകല്യം കുറയ്ക്കുന്നതിന് എസ്.എം. അതിനാൽ, മറ്റ് തരത്തിലുള്ള ചികിത്സകളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ എസ്‌എമ്മിൽ നിന്നുള്ള മികച്ച ഫലങ്ങൾ പ്രവചിക്കുന്ന ഉപഗ്രൂപ്പ് സ്വഭാവസവിശേഷതകളെക്കുറിച്ചുള്ള അക്യൂട്ട് എൽബിപി രോഗികളിൽ തെളിവുകൾ ഉയർന്നുവരുന്നുണ്ടെങ്കിലും [XNUMX], സ്ഥിരമായ എൽബിപി ഉള്ള രോഗികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഞങ്ങൾ ഇപ്പോഴും ഇരുട്ടിലാണ്.

 

RMDQ-ൽ കുറഞ്ഞത് 5 പോയിന്റുകളുടെ മെച്ചപ്പെടുത്തൽ അല്ലെങ്കിൽ 5 പോയിന്റിൽ താഴെയുള്ള സമ്പൂർണ്ണ സ്കോർ സംയോജിപ്പിച്ച് വിജയത്തിനുള്ള ഒരു മാനദണ്ഡം തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിന്റെ പ്രയോജനം ചർച്ചാവിഷയമാണ്. കുറഞ്ഞത് 22 പോയിന്റുകളെങ്കിലും മെച്ചപ്പെടാതെ, ഫോളോ അപ്പിൽ 5-ന് താഴെയുള്ള സ്‌കോർ അടിസ്ഥാനമാക്കി മൊത്തം 5 രോഗികളെ വിജയിച്ചതായി കണക്കാക്കി. അതിനാൽ, മറ്റുള്ളവർ ശുപാർശ ചെയ്യുന്ന വിജയത്തിന്റെ മാനദണ്ഡമായി കുറഞ്ഞത് 30% ആപേക്ഷിക മെച്ചപ്പെടുത്തൽ ഉപയോഗിച്ച് ഞങ്ങൾ ഒരു സെൻസിറ്റിവിറ്റി വിശകലനം നടത്തി [22] (അധിക ഫയൽ 2: പട്ടിക S2 കാണുക). തൽഫലമായി, MDT ഗ്രൂപ്പിലെ വിജയകരമായ ഫലങ്ങളുള്ള രോഗികളുടെ ശതമാനം അതേപടി തുടർന്നു, അതേസമയം 4 രോഗികളെ കൂടി SM ഗ്രൂപ്പിലെ വിജയങ്ങളായി നിർവചിച്ചു. മൊത്തത്തിൽ, സെൻസിറ്റിവിറ്റി വിശകലനം പ്രാഥമിക വിശകലനത്തിൽ നിന്ന് വളരെ വ്യത്യസ്തമായ ഫലങ്ങളൊന്നും ഉണ്ടാക്കിയില്ല, അതിനാൽ മുകളിൽ ചർച്ച ചെയ്തവ മാത്രം.

 

ശക്തിയും പരിമിതികളും

 

ഈ പഠനം ഒരു RCT-ൽ നിന്നുള്ള ഡാറ്റ ഉപയോഗിച്ചു, എന്നാൽ മറ്റു പലരും ചികിത്സ ഫലത്തിൽ മാറ്റം വരുത്തുന്നതിന് അനുയോജ്യമല്ലാത്ത സിംഗിൾ ആം ഡിസൈനുകൾ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട് [33]. PROGRESS ഗ്രൂപ്പിന്റെ [8] നിർദ്ദേശങ്ങൾക്കനുസൃതമായി, സാധ്യമായ പ്രവചനങ്ങളും ഫലത്തിന്റെ ദിശയും ഞങ്ങൾ മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ചു. കൂടാതെ, വ്യാജ കണ്ടെത്തലുകളുടെ സാധ്യത കുറയ്ക്കുന്നതിന് ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന പ്രവചനങ്ങളുടെ എണ്ണം ഞങ്ങൾ പരിമിതപ്പെടുത്തി.

 

മുമ്പ് നടത്തിയ ആർ‌സി‌ടികളിലേക്കുള്ള ദ്വിതീയ പഠനങ്ങളിലെ പ്രധാന പരിമിതി, ആ ഇഫക്റ്റ് പരിഷ്‌ക്കരണത്തിന് പകരം മൊത്തത്തിലുള്ള ചികിത്സാ പ്രഭാവം കണ്ടെത്താൻ അവയ്ക്ക് അധികാരമുണ്ട് എന്നതാണ്. ഞങ്ങളുടെ വിശകലനത്തിന്റെ പോസ്റ്റ്-ഹോക്ക് സ്വഭാവം, വിശാലമായ ആത്മവിശ്വാസ ഇടവേളകളിൽ പ്രതിഫലിക്കുമ്പോൾ, ഞങ്ങളുടെ കണ്ടെത്തലുകൾ പര്യവേക്ഷണപരമാണെന്നും വലിയ സാമ്പിൾ വലുപ്പത്തിൽ ഔപചാരിക പരിശോധന ആവശ്യമാണെന്നും ഞങ്ങൾ ഊന്നിപ്പറയേണ്ടതുണ്ട്.

 

 

നിഗമനങ്ങളിലേക്ക്

 

എല്ലാ ഉപഗ്രൂപ്പുകളിലും, MDT-യുമായുള്ള വിജയസാധ്യത എസ്.എമ്മിനേക്കാൾ മികച്ചതായിരുന്നു. സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് പ്രാധാന്യമുള്ളതല്ലെങ്കിലും, നാഡി റൂട്ട് പങ്കാളിത്തത്തിന്റെയും പെരിഫറലൈസേഷന്റെയും സാന്നിധ്യം MDT-ക്ക് അനുകൂലമായ പ്രത്യാഘാതം വരുത്തുന്ന മോഡിഫയറുകളായി കാണപ്പെടുന്നു. ഈ കണ്ടെത്തലുകൾക്ക് വലിയ പഠനങ്ങളിൽ പരിശോധന ആവശ്യമാണ്.

 

കടപ്പാടുകൾ

 

ക്ലിനിക്കൽ വിദഗ്ധ ഉപദേശത്തിന് ജാൻ നോർഡ്‌സ്റ്റീനും സ്റ്റീൻ ഓൾസനും അഭിപ്രായങ്ങൾക്കും ഭാഷാ തിരുത്തലിനും മാർക്ക് ലാസ്‌ലെറ്റിനും രചയിതാക്കൾ നന്ദി പറയുന്നു.

 

ദി ഡാനിഷ് റുമാറ്റിസം അസോസിയേഷൻ, ദി ഡാനിഷ് ഫിസിയോതെറാപ്പി ഓർഗനൈസേഷൻ, ദി ഡാനിഷ് ഫൗണ്ടേഷൻ ഫോർ ചിറോപ്രാക്റ്റിക് റിസർച്ച് ആൻഡ് കണ്ടിന്യൂസ് എഡ്യൂക്കേഷൻ, ദി ഡാനിഷ് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ഫോർ മെക്കാനിക്കൽ ഡയഗ്നോസിസ് ആൻഡ് തെറാപ്പി എന്നിവയിൽ നിന്നുള്ള ഗ്രാന്റുകൾ ഈ പഠനത്തെ ഭാഗികമായി പിന്തുണച്ചിരുന്നു. ഓക്ക് ഫൗണ്ടേഷനിൽ നിന്നുള്ള ധനസഹായം RC/The Parker Institute അംഗീകരിക്കുന്നു. പഠനത്തിന്റെ മാനേജ്മെന്റ്, വിശകലനം, വ്യാഖ്യാനം എന്നിവയിൽ നിന്ന് ഫണ്ടുകൾ സ്വതന്ത്രമായിരുന്നു.

 

അടിക്കുറിപ്പുകൾ

 

മത്സരിക്കുന്ന താൽപ്പര്യങ്ങൾ: അവർക്ക് എതിരാളികളുടെ താൽപര്യമില്ലെന്ന് എഴുത്തുകാർ പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു.

 

രചയിതാക്കളുടെ സംഭാവനകൾ: എല്ലാ രചയിതാക്കളും ഡാറ്റ വിശകലനത്തിലും എഴുത്ത് പ്രക്രിയയിലും ഏർപ്പെട്ടിരുന്നു, കൂടാതെ കർത്തൃത്വത്തിനുള്ള ആവശ്യകതകൾ നിറവേറ്റുകയും ചെയ്തു. എല്ലാ വിശകലനങ്ങളും ടിപി, ആർസി, സിജെ എന്നിവർ നടത്തി. ടിപി വിഭാവനം ചെയ്യുകയും പഠനത്തിന് നേതൃത്വം നൽകുകയും പേപ്പറിന്റെ ആദ്യ ഡ്രാഫ്റ്റ് എഴുതുന്നതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം വഹിക്കുകയും ചെയ്തു, എന്നാൽ മറ്റ് എഴുത്തുകാർ എഴുത്ത് പ്രക്രിയയിൽ ഉടനീളം പങ്കെടുക്കുകയും അന്തിമ പതിപ്പ് വായിക്കുകയും അംഗീകരിക്കുകയും ചെയ്തു.

 

ഉപസംഹാരമായി,മറ്റ് തരത്തിലുള്ള ചികിത്സാ ഓപ്ഷനുകളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ എൽബിപി ചികിത്സയിലെ മക്കെൻസി രീതി വിലയിരുത്തുന്നതിന് മുകളിലുള്ള രണ്ട് ലേഖനങ്ങൾ അവതരിപ്പിച്ചു. ആദ്യത്തെ ഗവേഷണ പഠനം മക്കെൻസി രീതിയെ താഴ്ന്ന നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ പ്ലാസിബോ തെറാപ്പിയുമായി താരതമ്യം ചെയ്തു, എന്നിരുന്നാലും, പഠനത്തിന്റെ ഫലങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ വിലയിരുത്തലുകൾ ആവശ്യമാണ്. രണ്ടാമത്തെ ഗവേഷണ പഠനത്തിൽ, കാര്യമായ ഫലങ്ങളൊന്നും മക്കെൻസി രീതിയുടെ ഉപയോഗത്തിൽ വ്യത്യസ്തമായ പ്രതികരണം പ്രവചിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. നാഷണൽ സെന്റർ ഫോർ ബയോടെക്‌നോളജി ഇൻഫർമേഷനിൽ (NCBI) നിന്ന് പരാമർശിച്ച വിവരങ്ങൾ. ഞങ്ങളുടെ വിവരങ്ങളുടെ വ്യാപ്തി കൈറോപ്രാക്റ്റിക്, നട്ടെല്ലിന് പരിക്കുകൾ, അവസ്ഥകൾ എന്നിവയിലേക്ക് പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു. വിഷയം ചർച്ച ചെയ്യാൻ, ഡോ. ജിമെനെസിനോട് ചോദിക്കാൻ മടിക്കേണ്ടതില്ല അല്ലെങ്കിൽ ഞങ്ങളെ ബന്ധപ്പെടുക 915-850-0900 .

 

ഡോ. അലക്സ് ജിമെനെസ് ക്യൂറേറ്റ് ചെയ്തത്

 

[accordions title=”റഫറൻസുകൾ”]
[accordion title=”റഫറൻസുകൾ” ലോഡ്=”hide”]1
വാഡൽ
G
. നടുവേദന വിപ്ലവം
. രണ്ടാം പതിപ്പ്
. ന്യൂയോർക്ക്, NY
: ചർച്ചിൽ ലിവിംഗ്സ്റ്റൺ
; 2004
.
2
മുറെ
CJ
, ലോപ്പസ്
AD
. രോഗത്തിന്റെ ആഗോള ഭാരം അളക്കുന്നു
. എൻ ഇംഗ്ലീഷ് ജെ മെഡ്
. 2013
;369
: 448
457
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

3
സന്തോഷം
D
, ബെയിൻ
C
, വില്യംസ്
G
, തുടങ്ങിയവർ.
. താഴ്ന്ന നടുവേദനയുടെ ആഗോള വ്യാപനത്തിന്റെ ചിട്ടയായ അവലോകനം
. ആർത്രൈറ്റിസ് റിയം
. 2012
;64
: 2028
2037
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

4
വാൻ ടൾഡർ
MW
. അധ്യായം 1: യൂറോപ്യൻ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ
. യൂർ സ്പൈൻ ജെ
. 2006
;15
: 134
135
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്

5
കോസ്റ്റ എൽഡ
C
, മാഹർ
CG
, മക്ഔലി
JH
, തുടങ്ങിയവർ.
. വിട്ടുമാറാത്ത നടുവേദനയുള്ള രോഗികൾക്കുള്ള രോഗനിർണയം: പ്രാരംഭ കോഹോർട്ട് പഠനം
. ബിഎംജെ
. 2009
;339
:b3829
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

6
ഡാ സി മെനെസെസ് കോസ്റ്റ
, മാഹർ
CG
, ഹാൻകോക്ക്
MJ
, തുടങ്ങിയവർ.
. നിശിതവും സ്ഥിരവുമായ താഴ്ന്ന നടുവേദനയുടെ പ്രവചനം: ഒരു മെറ്റാ അനാലിസിസ്
. സിഎംഎജെ
. 2012
;184
:E613
E624
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

7
ഹെൻഷ്കെ
N
, മാഹർ
CG
, Refshauge
KM
, തുടങ്ങിയവർ.
. ഓസ്‌ട്രേലിയൻ പ്രൈമറി കെയറിൽ അടുത്തിടെ ആരംഭിച്ച താഴ്ന്ന നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ രോഗനിർണയം: ഇൻസെപ്ഷൻ കോഹോർട്ട് പഠനം
. ബിഎംജെ
. 2008
;337
: 154
157
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്

8
മക്കിൻസി
R
, മേയ്
S
. ലംബർ നട്ടെല്ല്: മെക്കാനിക്കൽ ഡയഗ്നോസിസും തെറാപ്പിയും: വോളിയം ഒന്ന്
. രണ്ടാം പതിപ്പ്
. വൈകാനേ, ന്യൂസിലാൻഡ്
: സ്പൈനൽ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ
; 2003
.
9
ക്ലയർ
HA
, ആഡംസ്
R
, മാഹർ
CG
. നട്ടെല്ല് വേദനയ്ക്കുള്ള മക്കെൻസി തെറാപ്പിയുടെ ഫലപ്രാപ്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ചിട്ടയായ അവലോകനം
. ഓസ്റ്റ് ജെ ഫിസിയോതർ
. 2004
;50
: 209
216
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

10
മച്ചാഡോ
LA
, ഡി സൂസ
MS
, ഫെരേര
PH
, ഫെരേര
ML
. നടുവേദനയ്ക്കുള്ള മക്കെൻസി രീതി: മെറ്റാ-അനാലിസിസ് സമീപനമുള്ള സാഹിത്യത്തിന്റെ ചിട്ടയായ അവലോകനം
. നട്ടെല്ല് (ഫില പാ 1976)
. 2006
;31
: 254
262
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

11
മക്കിൻസി
R
, മേയ്
S
. ലംബർ നട്ടെല്ല്: മെക്കാനിക്കൽ ഡയഗ്നോസിസും തെറാപ്പിയും: വോളിയം രണ്ട്
. രണ്ടാം പതിപ്പ്
. വൈകാനേ, ന്യൂസിലാൻഡ്
: സ്പൈനൽ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ
; 2003
.
12
മക്കിൻസി
R
. നോക് മെസ്മോ എ സുവാ കൊളുന ട്രേറ്റ് ചെയ്യുക [നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം പുറകിൽ പെരുമാറുക]
. ക്രിച്ച്ടൺ, ന്യൂസിലാൻഡ്
: സ്പൈനൽ പബ്ലിക്കേഷൻസ് ന്യൂസിലാൻഡ് ലിമിറ്റഡ്
; 1998
.
13
മില്ലർ
ER
, ഷെങ്ക്
RJ
, കർനെസ്
JL
, റൗസൽ
JG
. വിട്ടുമാറാത്ത നടുവേദനയ്ക്കുള്ള ഒരു പ്രത്യേക നട്ടെല്ല് സ്ഥിരതയുള്ള പ്രോഗ്രാമിലേക്കുള്ള മക്കെൻസി സമീപനത്തിന്റെ താരതമ്യം
. ജെ മാൻ മണിപ്പ് തേർ
. 2005
;13
: 103
112
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്

14
ന്യൂഗ
G
, ന്യൂഗ
V
. നടുവേദന കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിൽ വില്യംസ്, മക്കെൻസി പ്രോട്ടോക്കോളുകളുടെ ആപേക്ഷിക ചികിത്സാ ഫലപ്രാപ്തി
. ഫിസിയോതർ തിയറി പ്രാക്ടീസ്
. 1985
;1
: 99
105
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്

15
പീറ്റേഴ്സൺ
T
, ലാർസെൻ
K
, ജേക്കബ്സെൻ
S
. മക്കെൻസി ചികിത്സയുടെ ഫലപ്രാപ്തിയുടെ ഒരു വർഷത്തെ തുടർനടപടി താരതമ്യവും വിട്ടുമാറാത്ത താഴ്ന്ന നടുവേദനയുള്ള രോഗികൾക്ക് പരിശീലനം ശക്തിപ്പെടുത്തലും: ഫലവും രോഗനിർണയ ഘടകങ്ങളും
. നട്ടെല്ല് (ഫില പാ 1976)
. 2007
;32
: 2948
2956
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

16
സാകൈ
Y
, മത്സുയാമ
Y
, നകമുറ
H
, തുടങ്ങിയവർ.
. പാരാസ്പൈനൽ പേശി രക്തപ്രവാഹത്തിൽ മസിൽ റിലാക്സന്റിന്റെ പ്രഭാവം: വിട്ടുമാറാത്ത നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ ക്രമരഹിതമായ നിയന്ത്രിത പരീക്ഷണം
. നട്ടെല്ല് (ഫില പാ 1976)
. 2008
;33
: 581
587
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

17
ഉഡർമാൻ
BE
, മേയർ
JM
, ഡോണൽസൺ
RG
, തുടങ്ങിയവർ.
. മക്കെൻസി തെറാപ്പിയുമായി ലംബർ എക്സ്റ്റൻഷൻ പരിശീലനം സംയോജിപ്പിക്കുന്നു: വിട്ടുമാറാത്ത താഴ്ന്ന നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ വേദന, വൈകല്യം, മാനസിക സാമൂഹിക പ്രവർത്തനം എന്നിവയിലെ ഫലങ്ങൾ
. ഗുണ്ടേഴ്സ് ലൂഥറൻ മെഡിക്കൽ ജേർണൽ
. 2004
;3
:7
12
.
18
ഐരാക്സിനെൻ
O
, ബ്രോക്സ്
JI
, സെഡ്രാഷി
C
, തുടങ്ങിയവർ.
. അധ്യായം 4: വിട്ടുമാറാത്ത നോൺ-സ്പെസിഫിക് ലോ നടുവേദന കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള യൂറോപ്യൻ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ
. യൂർ സ്പൈൻ ജെ
. 2006
;15
: 192
300
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്

19
കെന്നിയും
LW
, ഹംഫ്രി
RH
, മാഹ്ലർ
DA
. വ്യായാമ പരിശോധനയ്ക്കും കുറിപ്പടിക്കുമുള്ള ACSM-ന്റെ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ
. ബാൾട്ടിമോർ, MD
: വില്യംസ് & വിൽക്കിൻസ്
; 1995
.
20
കോസ്റ്റാ
LO
, മാഹർ
CG
, ലാറ്റിമർ
J
, തുടങ്ങിയവർ.
. ബ്രസീലിലെ താഴ്ന്ന നടുവേദന രോഗികൾക്ക് മൂന്ന് സ്വയം റിപ്പോർട്ട് ഫല നടപടികളുടെ ക്ലിനിക്കൽ പരിശോധന: ഏതാണ് മികച്ചത്?
മുള്ളൻ (Phila Pa 1976)
. 2008
;33
: 2459
2463
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

21
കോസ്റ്റാ
LO
, മാഹർ
CG
, ലാറ്റിമർ
J
, തുടങ്ങിയവർ.
. ഫങ്ഷണൽ റേറ്റിംഗ് ഇൻഡക്‌സിന്റെ ബ്രസീലിയൻ-പോർച്ചുഗീസ് പതിപ്പുകളുടെയും റോളണ്ട്-മോറിസ് ഡിസെബിലിറ്റി ചോദ്യാവലിയുടെയും സൈക്കോമെട്രിക് സവിശേഷതകൾ
. നട്ടെല്ല് (ഫില പാ 1976)
. 2007
;32
: 1902
1907
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

22
നുസ്ബോം
L
, നാറ്റൂർ
J
, ഫെറാസ്
MB
, ഗോൾഡൻബെർഗ്
J
. റോളണ്ട്-മോറിസ് ചോദ്യാവലിയുടെ വിവർത്തനം, അനുരൂപീകരണം, സാധൂകരണം: ബ്രസീൽ റോളണ്ട്-മോറിസ്
. ബ്രാസ് ജെ മെഡ് ബയോൾ റെസ്
. 2001
;34
: 203
210
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

23
ഡി സൂസ
FS
, മാരിൻഹോ Cda
S
, സിക്വീര
FB
, തുടങ്ങിയവർ.
. ബ്രസീലിയൻ-പോർച്ചുഗീസ് അഡാപ്റ്റേഷനുകൾ, ഭയം ഒഴിവാക്കൽ വിശ്വാസങ്ങളുടെ ചോദ്യാവലിയുടെ യഥാർത്ഥ പതിപ്പുകൾ, കിനിസിയോഫോബിയയുടെ ടാമ്പ സ്കെയിൽ എന്നിവയ്ക്ക് സമാനമായ അളവെടുപ്പ് ഗുണങ്ങളുണ്ടെന്ന് സൈക്കോമെട്രിക് പരിശോധന സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു.
. നട്ടെല്ല് (ഫില പാ 1976)
. 2008
;33
: 1028
1033
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

24
ഡെവിലി
GJ
, Borkovec
TD
. വിശ്വാസ്യത/പ്രതീക്ഷാ ചോദ്യാവലിയുടെ സൈക്കോമെട്രിക് ഗുണങ്ങൾ
. ജെ ബിഹാവ് തെർ എക്‌സ്‌പ് സൈക്യാട്രി
. 2000
;31
: 73
86
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

25
ചാറ്റ്മാൻ
AB
, ഹൈംസ്
SP
, നീൽ
JM
, തുടങ്ങിയവർ.
. രോഗി-നിർദ്ദിഷ്ട ഫംഗ്ഷണൽ സ്കെയിൽ: കാൽമുട്ട് പ്രവർത്തനരഹിതമായ രോഗികളിൽ അളക്കുന്ന ഗുണങ്ങൾ
. ഫിസ് തെർ
. 1997
;77
: 820
829
.
google സ്കോളർ
PubMed

26
പെംഗൽ
LH
, Refshauge
KM
, മാഹർ
CG
. താഴ്ന്ന നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ വേദന, വൈകല്യം, ശാരീരിക വൈകല്യങ്ങൾ എന്നിവയുടെ പ്രതികരണം
. നട്ടെല്ല് (ഫില പാ 1976)
. 2004
;29
: 879
883
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

27
ഗാർഷ്യ
AN
, കോസ്റ്റ
എൽസിഎം
, ഡാ സിൽവ
TM
, തുടങ്ങിയവർ.
. വിട്ടുമാറാത്ത നോൺ-സ്പെസിഫിക് ലോ നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ ബാക്ക് സ്കൂൾ വേഴ്സസ് മക്കെൻസി വ്യായാമങ്ങളുടെ ഫലപ്രാപ്തി: ക്രമരഹിതമായ നിയന്ത്രിത പരീക്ഷണം
. ഫിസ് തെർ
. 2013
;93
: 729
747
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

28
മാഞ്ചസ്റ്റർ
MR
, ഗ്ലാസ്ഗോ
GW
, യോർക്ക്
ജെ.കെ.എം
, തുടങ്ങിയവർ.
. ദി ബാക്ക് ബുക്ക്: അക്യൂട്ട് ലോ ബാക്ക് പെയിൻ മാനേജ്മെന്റിനുള്ള ക്ലിനിക്കൽ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ
. ലണ്ടൻ, യുണൈറ്റഡ് കിംഗ്ഡം
: സ്റ്റേഷനറി ഓഫീസ് പുസ്തകങ്ങൾ
; 2002
:1
28
.
29
ഡെലിറ്റോ
A
ജോർജ്ജ്
SZ
, വാൻ ഡില്ലൻ
LR
, തുടങ്ങിയവർ.
. താഴ്ന്ന നടുവേദന
. ജെ ഓർത്തോപ്പ് സ്പോർട്സ് ഫിസ് തെർ
. 2012
;42
:A1
എ57
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

30
വാൻ ടൾഡർ
M
, ബെക്കർ
A
, ബെക്കറിംഗ്
T
, തുടങ്ങിയവർ.
. അധ്യായം 3: പ്രാഥമിക പരിചരണത്തിൽ അക്യൂട്ട് നോൺ-സ്പെസിഫിക് ലോ നടുവേദന കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള യൂറോപ്യൻ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ
. യൂർ സ്പൈൻ ജെ
. 2006
;15
: 169
191
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്

31
കോസ്റ്റാ
LO
, മാഹർ
CG
, ലാറ്റിമർ
J
, തുടങ്ങിയവർ.
. വിട്ടുമാറാത്ത താഴ്ന്ന നടുവേദനയ്ക്കുള്ള മോട്ടോർ നിയന്ത്രണ വ്യായാമം: ക്രമരഹിതമായ പ്ലേസിബോ നിയന്ത്രിത ട്രയൽ
. ഫിസ് തെർ
. 2009
;89
: 1275
1286
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

32
ബാൽത്തസാർഡ്
P
, de Goumoens
P
, നദി
G
, തുടങ്ങിയവർ.
. ക്രോണിക് നോൺ സ്പെസിഫിക് ലോ വേദനയുള്ള രോഗികളിൽ പ്രവർത്തനപരമായ വൈകല്യം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള നിർദ്ദിഷ്ട സജീവ വ്യായാമങ്ങൾ, പ്ലാസിബോ എന്നിവയ്ക്കെതിരായ പ്രത്യേക സജീവ വ്യായാമങ്ങൾ പിന്തുടരുന്ന മാനുവൽ തെറാപ്പി: ക്രമരഹിതമായ നിയന്ത്രിത പരീക്ഷണം
. BMC മസ്കുലോസ്കലെറ്റ് ഡിസോർഡ്
. 2012
;13
: 162
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

33
കുമാർ
SP
. മെക്കാനിക്കൽ താഴ്ന്ന നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ ലംബർ സെഗ്മെന്റൽ അസ്ഥിരതയ്ക്കുള്ള സെഗ്മെന്റൽ സ്റ്റെബിലൈസേഷൻ വ്യായാമത്തിന്റെ ഫലപ്രാപ്തി: ക്രമരഹിതമായ പ്ലേസിബോ നിയന്ത്രിത ക്രോസ്ഓവർ പഠനം
. എൻ ആം ജെ മെഡ് സയൻസ്
. 2012
;3
: 456
461
.
34
എബാദി
S
, അൻസാരി
NN
, നഗ്ദി
S
, തുടങ്ങിയവർ.
. വിട്ടുമാറാത്ത നോൺ-സ്പെസിഫിക് താഴ്ന്ന നടുവേദനയിൽ തുടർച്ചയായ അൾട്രാസൗണ്ടിന്റെ പ്രഭാവം: ഒരൊറ്റ ബ്ലൈൻഡ് പ്ലാസിബോ നിയന്ത്രിത ക്രമരഹിതമായ ട്രയൽ
. BMC മസ്കുലോസ്കലെറ്റ് ഡിസോർഡ്
. 2012
;13
: 192
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

35
വില്യംസ്
CM
, ലാറ്റിമർ
J
, മാഹർ
CG
, തുടങ്ങിയവർ.
. PACE-അക്യൂട്ട് ലോ നടുവേദനയ്ക്കുള്ള പാരസെറ്റമോളിന്റെ ആദ്യത്തെ പ്ലാസിബോ നിയന്ത്രിത പരീക്ഷണം: ക്രമരഹിതമായ നിയന്ത്രിത ട്രയലിന്റെ രൂപകൽപ്പന
. BMC മസ്കുലോസ്കലെറ്റ് ഡിസോർഡ്
. 2010
;11
: 169
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

36
ഹൊല്ലിസ്
S
, കാംബെൽ
F
. വിശകലനം ചികിത്സിക്കുന്നതിനുള്ള ഉദ്ദേശ്യം എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്? പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ക്രമരഹിതമായ നിയന്ത്രിത പരീക്ഷണങ്ങളുടെ സർവേ
. ബിഎംജെ
. 1999
;319
: 670
674
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

37
ട്വിസ്ക്
ജെ.ഡബ്ല്യു.ആർ
. എപ്പിഡെമിയോളജിക്ക് വേണ്ടിയുള്ള അപ്ലൈഡ് ലോംഗിറ്റ്യൂഡിനൽ ഡാറ്റ അനാലിസിസ്: ഒരു പ്രാക്ടിക്കൽ ഗൈഡ്
. ന്യൂയോർക്ക്, NY
: കേംബ്രിഡ്ജ് യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രസ്സ്
; 2003
.
38
ഹാൻകോക്ക്
MJ
, മാഹർ
CG
, ലാറ്റിമർ
J
, തുടങ്ങിയവർ.
. ഡിക്ലോഫെനാക് അല്ലെങ്കിൽ സ്‌പൈനൽ മാനിപ്പുലേറ്റീവ് തെറാപ്പിയുടെ വിലയിരുത്തൽ, അല്ലെങ്കിൽ ഇവ രണ്ടും, നിശിത നടുവേദനയ്ക്ക് ശുപാർശ ചെയ്യുന്ന ആദ്യ-വരി ചികിത്സയ്ക്ക് പുറമേ: ക്രമരഹിതമായ നിയന്ത്രിത പരീക്ഷണം
. ലാൻസെറ്റ്
. 2007
;370
: 1638
1643
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

39
പെംഗൽ
LH
, Refshauge
KM
, മാഹർ
CG
, തുടങ്ങിയവർ.
. താഴ്ന്ന നടുവേദനയ്ക്ക് ഫിസിയോതെറാപ്പിസ്റ്റ് നിർദ്ദേശിച്ച വ്യായാമം, ഉപദേശം അല്ലെങ്കിൽ ഇവ രണ്ടും: ക്രമരഹിതമായ ഒരു പരീക്ഷണം
. ആൻ ഇന്റേൺ മെഡ്
. 2007
;146
: 787
796
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed

40
കോസ്റ്റ എൽഡ
C
, കോസ്
BW
, പ്രാൻസ്കി
G
, തുടങ്ങിയവർ.
. താഴ്ന്ന നടുവേദനയിൽ പ്രാഥമിക പരിചരണ ഗവേഷണ മുൻഗണനകൾ: ഒരു അപ്ഡേറ്റ്
. നട്ടെല്ല് (ഫില പാ 1976)
. 2013
;38
: 148
156
.
google സ്കോളർ
ക്രോസ് റഫ്
PubMed[/accordion]
[accordion title=”റഫറൻസുകൾ” ലോഡ്=”hide”]1. ചൗ ആർ, ഖസീം എ, സ്നോ വി, കേസി ഡി, ക്രോസ് ജെടി, ജൂനിയർ, ഷെക്കെല്ലെ പി, തുടങ്ങിയവർ. താഴ്ന്ന നടുവേദനയുടെ രോഗനിർണയവും ചികിത്സയും: അമേരിക്കൻ കോളേജ് ഓഫ് ഫിസിഷ്യൻസിന്റെയും അമേരിക്കൻ പെയിൻ സൊസൈറ്റിയുടെയും സംയുക്ത ക്ലിനിക്കൽ പ്രാക്ടീസ് മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശം. ആൻ ഇന്റേൺ മെഡ്. 2007;147(7):478-91. doi: 10.7326/0003-4819-147-7-200710020-00006. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
2. NHS സ്ഥിരമായ നോൺ-സ്പെസിഫിക് താഴ്ന്ന നടുവേദനയുടെ ആദ്യകാല മാനേജ്മെന്റ്. NICE ക്ലിനിക്കൽ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശം. 2009;88:1-30.
3. ചെർകിൻ ഡിസി, ബാറ്റി എംസി, ഡിയോ ആർഎ, സ്ട്രീറ്റ് ജെഎച്ച്, ബാർലോ ഡബ്ല്യു. ഫിസിക്കൽ തെറാപ്പി, കൈറോപ്രാക്റ്റിക് കൃത്രിമത്വം, താഴ്ന്ന നടുവേദനയുള്ള രോഗികളുടെ ചികിത്സയ്ക്കായി ഒരു വിദ്യാഭ്യാസ ലഘുലേഖ നൽകൽ എന്നിവയുടെ താരതമ്യം. എൻ ഇംഗ്ലീഷ് ജെ മെഡ്. 1998;339(15):1021–9. doi: 10.1056/NEJM199810083391502. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
4. Paatelma M, Kilpikoski S, Simonen R, Heinonen A, Alen M, Videman T. ഓർത്തോപീഡിക് മാനുവൽ തെറാപ്പി, മക്കെൻസി രീതി അല്ലെങ്കിൽ ജോലിയുള്ള മുതിർന്നവരിൽ നടുവേദനയ്ക്ക് മാത്രം ഉപദേശം. 1 വർഷത്തെ ഫോളോ-അപ്പിനൊപ്പം ക്രമരഹിതമായ നിയന്ത്രിത ട്രയൽ. ജെ റിഹാബിൽ മെഡ്. 2008;40(10):858–63. doi: 10.2340/16501977-0262. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
5. ഫോസ്റ്റർ NE, Dziedzic KS, van Der Windt DA, Fritz JM, Hay EM. സാധാരണ മസ്കുലോസ്കലെറ്റൽ പ്രശ്നങ്ങൾക്കുള്ള നോൺ-ഫാർമക്കോളജിക്കൽ തെറാപ്പികൾക്കായുള്ള ഗവേഷണ മുൻഗണനകൾ: ദേശീയമായും അന്തർദേശീയമായും അംഗീകരിച്ച ശുപാർശകൾ. BMC മസ്കുലോസ്കലെറ്റ് ഡിസോർഡ്. 2009;10:3. doi: 10.1186/1471-2474-10-3. [PMC സൗജന്യ ലേഖനം] [PubMed] [Cross Ref]
6. Kamper SJ, Maher CG, Hancock MJ, Koes BW, Croft PR, Hay E. താഴ്ന്ന നടുവേദനയുടെ ചികിത്സ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഉപഗ്രൂപ്പുകൾ: ഗവേഷണ പഠനങ്ങളുടെ വിലയിരുത്തലിനുള്ള ഒരു ഗൈഡും നിലവിലെ തെളിവുകളുടെ സംഗ്രഹവും. മികച്ച പ്രാക്ടീസ് റെസ് ക്ലിൻ റുമാറ്റോൾ. 2010;24(2):181-91. doi: 10.1016/j.berh.2009.11.003. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
7. Airaksinen O, Brox JI, Cedraschi C, Hildebrandt J, Klaber-Moffett J, Kovacs F, et al. അധ്യായം 4. വിട്ടുമാറാത്ത നോൺ-സ്പെസിഫിക് താഴ്ന്ന നടുവേദന കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള യൂറോപ്യൻ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ. Eur Spine J. 2006;15(Suppl 2):S192–300. doi: 10.1007/s00586-006-1072-1. [PMC സൗജന്യ ലേഖനം] [PubMed] [Cross Ref]
8. ഹിംഗോരാനി എഡി, വിൻഡ് ഡിഎ, റിലേ ആർഡി, അബ്രാംസ് കെ, മൂൺസ് കെജി, സ്റ്റെയർബർഗ് ഇഡബ്ല്യു, തുടങ്ങിയവർ. പ്രവചന ഗവേഷണ തന്ത്രം (PROGRESS) 4: സ്‌ട്രാറ്റിഫൈഡ് മെഡിസിൻ ഗവേഷണം. ബിഎംജെ. 2013;346:e5793. doi: 10.1136/bmj.e5793. [PMC സൗജന്യ ലേഖനം] [PubMed] [Cross Ref]
9. Fersum KV, Dankaerts W, O'Sullivan PB, Maes J, Skouen JS, Bjordal JM, et al. നോൺ-സ്പെസിഫിക് ക്രോണിക് ലോ ബാക്ക് പെയിൻ (NSCLBP): മാനുവൽ തെറാപ്പി ചികിത്സയും വ്യായാമ തെറാപ്പിയും വിലയിരുത്തുന്ന RCT-കളിലെ ഉപ-വർഗ്ഗീകരണ തന്ത്രങ്ങളുടെ സംയോജനം: ഒരു വ്യവസ്ഥാപിത അവലോകനം. Br J സ്പോർട്സ് മെഡ്. 2010;44(14):1054–62. doi: 10.1136/bjsm.2009.063289. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
10. Erhard RE, Delitto A, Cibulka MT. ഒരു എക്സ്റ്റൻഷൻ പ്രോഗ്രാമിന്റെ ആപേക്ഷിക ഫലപ്രാപ്തിയും അക്യൂട്ട് ലോ ബാക്ക് സിൻഡ്രോം ഉള്ള രോഗികളിൽ കൃത്രിമത്വവും വഴക്കവും വിപുലീകരണ വ്യായാമങ്ങളും സംയോജിപ്പിച്ച പ്രോഗ്രാമും. ഫിസ് തെർ. 1994;74(12):1093-100. [പബ്മെഡ്]
11. Schenk RJ, Josefczyk C, Kopf A. ലംബർ പോസ്റ്റീരിയർ ഡിറേഞ്ച്മെന്റ് ഉള്ള രോഗികളിലെ ഇടപെടലുകളെ താരതമ്യപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു ക്രമരഹിതമായ പരീക്ഷണം. ജെ മാൻ മണിപുൾ തേർ. 2003;11(2):95-102. വിലാസം: 10.1179/106698103790826455. [ക്രോസ് റഫർ]
12. Kilpikoski S, Alen M, Paatelma M, Simonen R, Heinonen A, Videman T. താഴ്ന്ന നടുവേദന കേന്ദ്രീകൃതമായി ജോലി ചെയ്യുന്ന മുതിർന്നവർക്കിടയിലെ ഫല താരതമ്യം: 1 വർഷത്തെ ഫോളോ-അപ്പിനൊപ്പം ക്രമരഹിതമായ നിയന്ത്രിത ട്രയലിന്റെ ദ്വിതീയ വിശകലനം. അഡ്വ ഫിസിയോൾ എഡ്യൂക്ക്. 2009;11:210-7. doi: 10.3109/14038190902963087. [ക്രോസ് റഫർ]
13. പീറ്റേഴ്‌സൻ ടി, ലാർസെൻ കെ, നോർഡ്‌സ്റ്റീൻ ജെ, ഓൾസെൻ എസ്, ഫോർണിയർ ജി, ജേക്കബ്സെൻ എസ്. കേന്ദ്രീകരണമോ പെരിഫറലൈസേഷനോ ഉള്ള താഴ്ന്ന നടുവേദനയുള്ള രോഗികളിൽ വിവരങ്ങളും ഉപദേശങ്ങളും അനുബന്ധമായി ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ കൃത്രിമത്വവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ മക്കെൻസി രീതി. ക്രമരഹിതമായ നിയന്ത്രിത ട്രയൽ. നട്ടെല്ല് (ഫില പാ 1976) 2011;36(24):1999-2010. doi: 10.1097/BRS.0b013e318201ee8e. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
14. പീറ്റേഴ്‌സൺ ടി, ഓൾസെൻ എസ്, ലാസ്‌ലെറ്റ് എം, തോർസെൻ എച്ച്, മാനിഷെ സി, എക്ദാൽ സി, തുടങ്ങിയവർ. നോൺ-സ്പെസിഫിക് ലോ ബാക്ക് പെയിൻ ഉള്ള രോഗികൾക്ക് ഒരു പുതിയ ഡയഗ്നോസ്റ്റിക് ക്ലാസിഫിക്കേഷൻ സിസ്റ്റത്തിന്റെ ഇന്റർ-ടെസ്റ്റർ വിശ്വാസ്യത. ഓസ്റ്റ് ജെ ഫിസിയോതർ. 2004;50:85-94. doi: 10.1016/S0004-9514(14)60100-8. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
15. വാഡൽ ജി, മക്കല്ലച്ച് ജെഎ, കുമ്മേൽ ഇ, വെന്നർ ആർഎം. താഴ്ന്ന നടുവേദനയിൽ അജൈവ ശാരീരിക ലക്ഷണങ്ങൾ. നട്ടെല്ല്. 1980;5(2):117-25. doi: 10.1097/00007632-198003000-00005. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
16. മാനിഷ് സി, അസ്മുസെൻ കെ, ലോറിറ്റ്സെൻ ബി, വിന്റർബർഗ് എച്ച്, ക്രെയ്നർ എസ്, ജോർദാൻ എ. ലോ ബാക്ക് പെയിൻ റേറ്റിംഗ് സ്കെയിൽ: താഴ്ന്ന നടുവേദന വിലയിരുത്തുന്നതിനുള്ള ഒരു ഉപകരണത്തിന്റെ മൂല്യനിർണ്ണയം. വേദന. 1994;57(3):317-26. doi: 10.1016/0304-3959(94)90007-8. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
17. മക്കെൻസി ആർ.എ. നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം പുറം കൈകാര്യം ചെയ്യുക. വൈകാനേ: സ്പൈനൽ പബ്ലിക്കേഷൻസ് ന്യൂസിലാൻഡ് ലിമിറ്റഡ്; 1997.
18. Burton AK, Waddell G, Tillotson KM, Summerton N. നടുവേദനയുള്ള രോഗികൾക്ക് വിവരങ്ങളും ഉപദേശങ്ങളും നല്ല ഫലം നൽകും. പ്രാഥമിക പരിചരണത്തിൽ ഒരു നോവൽ വിദ്യാഭ്യാസ ലഘുലേഖയുടെ ക്രമരഹിതമായ നിയന്ത്രിത പരീക്ഷണം. നട്ടെല്ല്. 1999;24(23):2484-91. doi: 10.1097/00007632-199912010-00010. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
19. പാട്രിക് ഡിഎൽ, ഡിയോ ആർഎ, അറ്റ്ലസ് എസ്ജെ, സിംഗർ ഡിഇ, ചാപിൻ എ, കെല്ലർ ആർബി. സയാറ്റിക്ക രോഗികളിൽ ആരോഗ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ജീവിത നിലവാരം വിലയിരുത്തുന്നു. നട്ടെല്ല്. 1995;20(17):1899-908. doi: 10.1097/00007632-199509000-00011. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
20. ആൽബർട്ട് എച്ച്, ജെൻസൻ എഎം, ഡാൽ ഡി, റാസ്മുസെൻ എംഎൻ. റോളണ്ട് മോറിസ് ചോദ്യാവലിയുടെ മാനദണ്ഡ സാധൂകരണം. താഴ്ന്ന നടുവേദനയും സയാറ്റിക്കയും ഉള്ള രോഗികളിൽ പ്രവർത്തന നിലവാരം വിലയിരുത്തുന്നതിനുള്ള അന്താരാഷ്ട്ര സ്കെയിലിന്റെ ഒരു ഡാനിഷ് വിവർത്തനം [Kriterievalidering af Roland Morris Spórgeskemaet – Et oversat Internationalt Skema til vurdering OF ndringer i funktionsniveau hospatier med logndesmer] ഉഗെസ്‌കർ ലേഗർ. 2003;165(18):1875–80. [പബ്മെഡ്]
21. ബൊംബാർഡിയർ സി, ഹെയ്ഡൻ ജെ, ബീറ്റൺ ഡിഇ. കുറഞ്ഞ ക്ലിനിക്കൽ പ്രധാന വ്യത്യാസം. താഴ്ന്ന നടുവേദന: ഫല നടപടികൾ. ജെ റൂമറ്റോൾ. 2001;28(2):431–8. [പബ്മെഡ്]
22. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, Waddell G, Croft P, Von KM, et al. താഴ്ന്ന നടുവേദനയിൽ വേദനയ്ക്കും പ്രവർത്തനപരമായ നിലയ്ക്കും മാറ്റ സ്കോറുകൾ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു: കുറഞ്ഞ പ്രധാന മാറ്റത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അന്താരാഷ്ട്ര സമവായത്തിലേക്ക്. നട്ടെല്ല്. 2008;33(1):90-4. doi: 10.1097/BRS.0b013e31815e3a10. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
23. മൂൺസ് കെജി, റോയിസ്റ്റൺ പി, വെർഗൗ വൈ, ഗ്രോബി ഡിഇ, ആൾട്ട്മാൻ ഡിജി. പ്രവചനവും പ്രവചന ഗവേഷണവും: എന്ത്, എന്തുകൊണ്ട്, എങ്ങനെ? ബിഎംജെ. 2009;338:1317-20. doi: 10.1136/bmj.b1317. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
24. സൺ എക്സ്, ബ്രയൽ എം, വാൾട്ടർ എസ്ഡി, ഗയാട്ട് ജിഎച്ച്. ഒരു ഉപഗ്രൂപ്പ് പ്രഭാവം വിശ്വസനീയമാണോ? ഉപഗ്രൂപ്പ് വിശകലനങ്ങളുടെ വിശ്വാസ്യത വിലയിരുത്തുന്നതിനുള്ള മാനദണ്ഡങ്ങൾ അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യുന്നു. ബിഎംജെ. 2010;340:c117. doi: 10.1136/bmj.c117. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
25. ലോംഗ് എ, ഡൊണൽസൺ ആർ, ഫംഗ് ടി. ഏത് വ്യായാമത്തിൽ കാര്യമുണ്ടോ? താഴ്ന്ന നടുവേദനയ്ക്കുള്ള വ്യായാമത്തിന്റെ ക്രമരഹിതമായ നിയന്ത്രണ പരീക്ഷണം. നട്ടെല്ല്. 2004;29(23):2593–602. doi: 10.1097/01.brs.0000146464.23007.2a. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
26. ലോംഗ് എ, മെയ് എസ്, ഫംഗ് ടി. ദിശാസൂചന മുൻഗണനയുടെയും കേന്ദ്രീകരണത്തിന്റെയും താരതമ്യ പ്രോഗ്നോസ്റ്റിക് മൂല്യം: ഫ്രണ്ട്-ലൈൻ ഡോക്ടർമാർക്ക് ഒരു ഉപയോഗപ്രദമായ ഉപകരണം? ജെ മാൻ മണിപ്പ് തേർ. 2008;16(4):248-54. doi: 10.1179/106698108790818332. [PMC സൗജന്യ ലേഖനം] [PubMed] [Cross Ref]
27. Koes BW, Bouter LM, van Mameren H, Essers AH, Verstegen GJ, Hofhuizen DM, et al. സ്ഥിരമായ പുറം, കഴുത്ത് പരാതികൾക്കുള്ള മാനുവൽ തെറാപ്പി, ഫിസിയോതെറാപ്പി എന്നിവയുടെ ക്രമരഹിതമായ ക്ലിനിക്കൽ പരീക്ഷണം: ഉപഗ്രൂപ്പ് വിശകലനവും ഫലത്തിന്റെ അളവുകൾ തമ്മിലുള്ള ബന്ധവും. ജെ മാനിപ്പുലേറ്റീവ് ഫിസിയോൾ തേർ. 1993;16(4):211-9. [പബ്മെഡ്]
28. Leboeuf-Yde C, Gronstvedt A, Borge JA, Lothe J, Magnesen E, Nilsson O, et al. നോർഡിക് ബാക്ക് പെയിൻ സബ്പോപ്പുലേഷൻ പ്രോഗ്രാം: സ്ഥിരമായ താഴ്ന്ന നടുവേദനയ്ക്ക് കൈറോപ്രാക്റ്റിക് ചികിത്സ സ്വീകരിക്കുന്ന രോഗികളിൽ ഫലത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഡെമോഗ്രാഫിക്, ക്ലിനിക്കൽ പ്രവചനങ്ങൾ. ജെ മാനിപ്പുലേറ്റീവ് ഫിസിയോൾ തേർ. 2004;27(8):493-502. doi: 10.1016/j.jmpt.2004.08.001. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
29. Nyiendo J, Haas M, Goldberg B, Sexton G. വേദന, വൈകല്യം, സംതൃപ്തി എന്നിവയുടെ ഫലങ്ങളും ഫലങ്ങളുടെ പ്രവചനങ്ങളും: പ്രാഥമിക പരിചരണത്തിലും കൈറോപ്രാക്റ്റിക് ഫിസിഷ്യൻമാരിലും പങ്കെടുക്കുന്ന വിട്ടുമാറാത്ത താഴ്ന്ന നടുവേദന രോഗികളെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പ്രാക്ടീസ് അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള പഠനം. ജെ മാനിപ്പുലേറ്റീവ് ഫിസിയോൾ തേർ. 2001;24(7):433-9. doi: 10.1016/S0161-4754(01)77689-0. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
30. ഫോസ്റ്റർ എൻഇ, ഹിൽ ജെസി, ഹേ ഇഎം. പ്രൈമറി കെയറിൽ നടുവേദനയുള്ള രോഗികളെ ഉപഗ്രൂപ്പുചെയ്യൽ: ഞങ്ങൾ അതിൽ മെച്ചപ്പെടുന്നുണ്ടോ? മാൻ തേർ. 2011;16(1):3&8. doi: 10.1016/j.math.2010.05.013. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
31. അണ്ടർവുഡ് എംആർ, മോർട്ടൺ വി, ഫാരിൻ എ. അടിസ്ഥാന സ്വഭാവസവിശേഷതകൾ താഴ്ന്ന നടുവേദനയ്ക്കുള്ള ചികിത്സയുടെ പ്രതികരണം പ്രവചിക്കുന്നുണ്ടോ? യുകെ ബീം ഡാറ്റാസെറ്റിന്റെ ദ്വിതീയ വിശകലനം. റൂമറ്റോളജി (ഓക്സ്ഫോർഡ്) 2007;46(8):1297-302. doi: 10.1093/rheumatology/kem113. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
32. സ്ലേറ്റർ എസ്എൽ, ഫോർഡ് ജെജെ, റിച്ചാർഡ്സ് എംസി, ടെയ്ലർ എൻഎഫ്, സുർകിറ്റ് എൽഡി, ഹാനെ എജെ. താഴ്ന്ന നടുവേദനയ്ക്കുള്ള ഉപഗ്രൂപ്പ് നിർദ്ദിഷ്ട മാനുവൽ തെറാപ്പിയുടെ ഫലപ്രാപ്തി: ഒരു ചിട്ടയായ അവലോകനം. മാൻ തേർ. 2012;17(3):201-12. doi: 10.1016/j.math.2012.01.006. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ]
33. സ്റ്റാന്റൺ ടിആർ, ഹാൻകോക്ക് എംജെ, മഹർ സിജി, കോസ് ബിഡബ്ല്യു. മസ്കുലോസ്കലെറ്റൽ അവസ്ഥകൾക്കുള്ള ചികിത്സ തിരഞ്ഞെടുക്കൽ ഒപ്റ്റിമൈസ് ചെയ്യാൻ ലക്ഷ്യമിടുന്ന ക്ലിനിക്കൽ പ്രവചന നിയമങ്ങളുടെ നിർണായക വിലയിരുത്തൽ. ഫിസ് തെർ. 2010;90(6):843-54. doi: 10.2522/ptj.20090233. [പബ്മെഡ്] [ക്രോസ് റഫർ][/accordion]
[/അക്രോഡിയൻസ്]

 

 

അധിക വിഷയങ്ങൾ: സയാറ്റിക്ക

 

സയാറ്റിക്കയെ ഒരു തരം പരിക്ക് അല്ലെങ്കിൽ അവസ്ഥ എന്നതിലുപരി രോഗലക്ഷണങ്ങളുടെ ഒരു ശേഖരം എന്ന് വിളിക്കുന്നു. താഴത്തെ പുറകിലെ സിയാറ്റിക് നാഡിയിൽ നിന്നും നിതംബത്തിലൂടെയും തുടകളിലൂടെയും ഒന്നോ രണ്ടോ കാലുകളിലൂടെയും പാദങ്ങളിലൂടെയും പ്രസരിക്കുന്ന വേദന, മരവിപ്പ്, ഇക്കിളി സംവേദനങ്ങൾ എന്നിവയാണ് ലക്ഷണങ്ങൾ. സയാറ്റിക്ക സാധാരണയായി മനുഷ്യ ശരീരത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ നാഡിയുടെ പ്രകോപനം, വീക്കം അല്ലെങ്കിൽ കംപ്രഷൻ എന്നിവയുടെ ഫലമാണ്, സാധാരണയായി ഒരു ഹെർണിയേറ്റഡ് ഡിസ്ക് അല്ലെങ്കിൽ അസ്ഥി സ്പർ കാരണം.

 

 

പ്രധാന വിഷയം: എക്സ്ട്രാ എക്സ്ട്രാ: സയാറ്റിക്ക വേദന ചികിത്സിക്കുന്നു